Производство № 2-265/2025 года
УИД: 28RS0015-01-2025-000342-50
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(мотивированная часть)
16 апреля 2025 года г. Райчихинск
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Шороховой Н.В.,
при секретаре Жарковой Я.Г.,
с участием истца ФИО1
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с исковым заявлением о возложении обязанности, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что у нее в собственности находится жилой <адрес>. По соседству проживает ответчик ФИО2, который проживает в <адрес>.
У ФИО2 есть две собаки породы «хаски», которые не содержатся на привязи и свободно бегают по поселку Зельвино. Собаки лают ночами и мешают отдыхать, кроме того, они сломали забор, сетку-рабицу, разорвали тент, которым была накрыта машина.
Она боится выходить на улицу, так как собаки гуляют по улице без хозяина. Родные к ней бояться приезжать, так как боятся собак ответчика.
Ей причинен материальный ущерб в виде стоимости поврежденной сетки- рабицы и чехла для укрытия автомобиля, моральный вред, который находится в причинно- следственной связи между ненадлежащим выгулом собак принадлежащих ответчику.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу расходы по госпошлине в сумме 150 рублей. Обязать ответчика ФИО2 не допускать безнадзорного выгула собак, принадлежащих ему.
В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям, суду дополнила, что исковые требования материального характера о взыскании суммы ущерба, она заявлять не желает, т.к. сумма морального вреда компенсирует причиненный материальный вред. Собаки принадлежащие ответчику, на нее не нападали. Она длительный период времени фиксирует происходящее на телефон и просит суд исследовать видеозапись.
Ответчик ФИО2 исковые требования истицы не признал, суду пояснил у него было две собаки породы «хаски», одну из них отравили, вторая находится дома и в настоящее время содержится в вольере. Собаки по характеру спокойные и добрые. У истца имеются свои собаки. Кроме того в поселке Зельвино много беспризорных собак, которые беспрепятственно проникают на территорию истца, т.к. у нее плохой забор.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учреждение – Администрация г. Райчихинска Амурской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ФИО2 ее отец, она проживает с отцом в указанном доме. Истец ФИО1 проявляет негативное отношение к их семье, угрожает расправой над животными, в результате чего ей пришлось продать свою лощадь, и перестать заниматься конным спортом. Кроме того, была отравлена их собака породы «хаски». У истца забор в плохом состоянии и посторонние собаки свободно проникают на ее территорию. Какой либо вред здоровью истцу собаками, не причинен.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников гражданского процесса.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, видеоматериалы, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Исходя из содержания указанных правовых норм, по делам о возмещении вреда, в том числе в связи с нарушением личных неимущественных прав, бремя доказывания между сторонами распределяется следующим образом. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Анализируя представленную истцом видеозапись, в совокупности с иными доказательствами судом, фактов нарушения личных неимущественных прав и законных интересов истца, а также оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, по делу не установлено.
Судом установлено, в собственности истицы ФИО1 имеется жилое помещение находящееся на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГг.
Ответчик ФИО2 проживает по соседству с истицей по адресу <адрес>.
Судом проанализированы медицинские документы, свидетельствующие о том, что истец с 2011 года состоит на диспансерном наблюдении ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» с диагнозом расстройства приспособительных реакций, гипертензия, гастродуоденит, указанные заболевания не состоят в причинно-следственной связи с разрешаемыми исковыми требованиями.
Из пояснений истца и видеоматериалов усматривается, что имущество истицы в виде укрывного тента и забора повреждены, имеются следы животных на территории участка.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 указала, что ей причинен материальный ущерб в виде стоимости поврежденной сетки-рабицы и чехла для укрытия автомобиля, моральный вред, который находится в причинно- следственной связи между ненадлежащим выгулом собак принадлежащих ответчику.
Истцу предлагалось уточнить заявленные исковые требования в части взыскания причинённого материального ущерба, истец отказался от заявления требований имущественного характера.
В соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.№ 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Помимо того, потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В соответствии с положением ст.ст. 151, 1099 ГК РФ разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из того, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.
Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчика следует освободить от возмещения понесенных истцом судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной решения.
Мотивированная часть решения вынесена 25 апреля 2025 года.
Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий судья Н.В. Шорохова