УИД №66RS0004-01-2022-006245-65 Дело № 5-1526/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 09 августа 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Суслов А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «МСС-ИНВЕСТ», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

<//> инспектором ОПВМ ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «МСС-ИНВЕСТ».

В судебном заседании представитель ООО «МСС-ИНВЕСТ» ФИО2 просила производство по делу прекратить, т.к. в действиях ООО «МСС-ИНВЕСТ» отсутствует состав административного правонарушения, ООО «МСС-ИНВЕСТ» не привлекало иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от <//> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили изложенные в протоколе выводы о том, что в нарушение требований вышеприведенных норм общество привлекло к трудовой деятельности на объекте строительства, расположенном в границах улиц Амундсена – Московская – ФИО3 в г. Екатеринбурге, гражданина Республики Узбекистан ФИО4 в отсутствие у последнего разрешения на работу (патента), что было выявлено <//> при проведении проверки сотрудниками ОИК УМВ ГУ МВД России по свердловской области соблюдения требований миграционного законодательства.

Между тем, выводы должностного лица, составившего протокол, не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При рассмотрении настоящего дела законный представитель общества последовательно ссылалась на то, что общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель настаивала на том, что гражданин Республики Узбекистан ФИО4 был привлечен к трудовой деятельности на объекте строительства по вышеназванному адресу ФИО5 (далее также - подрядчик).

В обоснование данных доводов представитель общества указывала следующее.

В соответствии с договором строительного подряда от <//>, заключенного между ООО «МСС-ИНВЕСТ» (заказчик) и ФИО5 (подрядчик), последний обязуется выполнить подсобные работы на объекте «жилая застройка в границах улиц Амундсена – Московская – ФИО3».

В соответствии с п. 3.1.4 договора подрядчик самостоятельно организовывает производство работ по договору, привлекает для выполнения работ иных лиц, распределяя обязанности по исполнению договора между ними.

Во исполнение указанного договора ФИО5 заключен договор от <//> с ФИО4, которым ФИО4 обязался выполнять работы подсобного рабочего.

Из актов-допусков, следует, что вышеупомянутый договор ФИО4 с ФИО5 являлся действующим и сторонами исполнялся.

В материалы дела приобщены исходящие от ООО «МСС-ИНВЕСТ» документы о привлечении подрядчиком к работам на строительном объекте иностранных граждан, в числе которых значится и ФИО4

Между тем выводы должностного лица, составившего протокол, не учитывают буквальное толкование положений части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалами данного дела не подтверждается, что именно обществом осуществлены те действия, которые в силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут назначение административного наказания.

Таким образом, в рассматриваемом случае безусловный вывод о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 указанного Кодекса, из представленных доказательств с очевидностью не следует.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим в действиях ООО «МСС-ИНВЕСТ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, т.е. установлены основания, предусмотренные п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.29.9, ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МСС-ИНВЕСТ», прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, органу, составившему протокол.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления..

Судья (подпись) А.В. Суслов

Копия верна

Судья

На <//> постановление в законную силу не вступило.

Судья