Судья Бек О.Ю. Дело № 22-1043/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

Председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

судей Хлебниковой И.П., Желтобрюхова С.П.,

при секретаре судебного заседания Александровой В.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

осужденного Б Ю.В.,

адвоката Траньковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Траньковой Л.В., поданную в интересах осужденного Б Ю.В., на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 апреля 2023 года, которым

Б, _ _ года рождения, уроженец ... ***, гражданин ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере *** *** рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б Ю.В. признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в крупном размере.

Преступление, как установил суд, совершено в период с декабря 2014 года по сентябрь 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Транькова Л.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Отмечает, что суд безосновательно отклонил доводы защиты об осуществлении Б Ю.В. трудовой деятельности в г. Североморске на автомойке согласно договору с ИП ***, а также о его работе в организации, зарегистрированной в .... Обращает внимание, что судом не учтено отсутствие у ПАО "***" должностных инструкций, на которые ссылается свидетель Б Е.О. в своих показаниях о том, что Б Ю.В. для исполнения своих обязанностей должен был физически находиться в .... В этой связи также отмечает, что данный свидетель не смог точно сказать, где жил и работал осужденный в этот период. Полагает, что суд, основываясь на данных показаниях, не принял во внимание заинтересованность должностных лиц ПАО "***" в даче показаний о работе Б Ю.В. в ..., поскольку, направляя своего работника в ..., они должны были выплачивать ему заработную плату в повышенном размере и создать обособленное рабочее место либо филиал. По этим основаниям просит приговор отменить, признать Б Ю.В. невиновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Гриневецкий А.А. полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о событии преступного деяния и виновности Б Ю.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего – Российская Федерация в лице Военного комиссариата ... – А О.А., Б Ю.В. проходил военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и на момент увольнения его календарная выслуга составила менее 15 лет, в связи с чем пенсионные выплаты с районным коэффициентом 1,4 подлежали применению в отношении него только при проживании осужденного в районах Крайнего Севера. В случае изменения места жительства выплаты прекращаются или применяется тот районный коэффициент, который соответствует местности проживания. При этом пенсионеры обязаны уведомлять пенсионный орган военного комиссариата о смене места жительства, влекущей изменение размера выплат. Вместе с тем, Б Ю.В. о выезде в ... в 2014 году в Военный комиссариат ... не сообщал, пенсия в период с декабря 2014 года по сентябрь 2018 года продолжала ему начисляться с применением коэффициента 1,4, в связи с чем имущественный ущерб в виде необоснованно начисленной Б Ю.В. социальной выплаты составил *** рубля *** коп.

Как следует из показаний свидетелей Б С.Е., начальника отделения назначения пенсий и пособий военнослужащим и членам их семей Военного комиссариата ..., а также Р О.В., старшего помощника начальника отделения назначения пенсий и пособий военнослужащим и членам их семей, Б Ю.В. в сентябре 2013 года обратился в отдел военного комиссариата ... с заявлением о назначении ему пенсии за выслугу лет, в котором указал, что проживает по адресу: .... При этом в п. 16 данного заявления под роспись он ознакомлен с условиями выплаты данного вида пенсии и предупрежден о необходимости незамедлительно сообщить в пенсионное отделение военного комиссариата ... по месту жительства о наступлении обстоятельств, лишающих его права на дальнейшее ее получение или уменьшающих ее размер, в том числе об убытии на постоянное место жительства в другую область. На момент увольнения Б Ю.В. имел стаж военной службы 10 лет 9 месяцев 14 дней, в связи с чем при проживании в районе Крайнего Севера на основании положений Закона РФ * от _ _ и постановления Правительства РФ * от _ _ имел право на получение пенсии с применением районного коэффициента 1,4. Вместе с тем, Б Ю.В. об изменении существенных обстоятельств и выезде на постоянное место жительства в ... с соответствующим заявлением в военный комиссариат или группу пенсионного обеспечения не обращался. Начисление ему пенсии с районным коэффициентом прекращено с _ _ , поскольку Б Ю.В. обратился с заявлением о возобновлении выплаты пенсии без учета районного коэффициента, указав, что ранее проживал по адресу: ..., но в августе 2018 года личным автотранспортом прибыл на постоянное место жительства в ...

Согласно показаниям свидетеля Л Е.О., начальника отдела кадров ПАО "***", в период времени с _ _ по _ _ Б Ю.В. работал в ПАО "***" сначала в должности ведущего инженера отдела, затем – начальника сектора. При этом его рабочее место в период работы в данной организации находилось в .... Кроме того, Б Ю.В. неоднократно предупреждался о необходимости встать на воинский учет по месту жительства в ..., однако от выполнения данной обязанности он уклонялся.

Изложенные представителем потерпевшего и свидетелями обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколами осмотра пенсионного дела Б Ю.В., расчета выслуги лет, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам Б Ю.В., согласно которым в период с 2016 по 2020 г.г. банковские карты преимущественно использовались им на территории ...

- справкой ПАО "***" о трудовой деятельности Б Ю.В. в данной организации в период с 2014 по 2018 годы; документами из его личного дела, согласно которым местом проживания Б Ю.В. указан ... (Славянка), ...), а местом работы – ...;

- справкой из ТФОМС ... о том, что Б Ю.В. является застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в ... в СМК АО «***», а также копией листка нетрудоспособности, согласно которому Б Ю.В. находился на лечении с 12 по _ _ в стационаре ФГКУ 442 ВКГ ... РФ, расположенного по адресу: ..., ФИО1, ...;

- протоколом осмотра копии трудовой книжки, согласно которой Б Ю.В. проходил службу в вооруженных силах РФ и был уволен по собственному желанию в связи с переездом к новому месту жительства в другую местность (п. 3 ст. 77 ТК РФ), а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности Б Ю.В. были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Свидетель П Л.В., являющаяся индивидуальным предпринимателем, пояснила, что Б Ю.В. в период с 2014 по 2017 годы подрабатывал у нее на автомойке по договору подряда, при этом работа была сдельная, осужденный выходил на работу по желанию, заработная плата выдавалась ему наличными.

Таким образом, учитывая официальное трудоустройство Б Ю.В. в ..., факт обращения за медицинской помощью в данном городе, преимущественное движения денежных средств по счетам в ... и ..., а также неисполнение Б Ю.В. обязанности по постановке на воинский учет в военном комиссариате ... и отсутствие доказательств постоянного проживания в ..., судом верно установлен факт умолчания осужденным существенных обстоятельств, влекущих изменение порядка начисления ему социальных выплат, в частности факта смены места жительства.

Показания свидетелей К И.В. (сестры) и Б С.С. (супруги) о проживании осужденного в ... судом обоснованно оценены критически ввиду их тесных родственных связей, а также наличия доказательств обратного. Приведенные выше договоры подряда также не опровергает выводов суда о виновности осужденного, а свидетельствуют о создании видимости нахождения Б Ю.В. в ....

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела должностных инструкций Б Ю.В., а также о заинтересованности должностных лиц ПАО "***", судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ указание места работы является обязательным условием при заключении трудового договора. Поскольку в трудовом договоре Б Ю.В. указано, что его постоянное рабочее место расположено в помещении Общества по адресу: ..., оснований сомневаться в достоверности данных сведений у суда не имелось.

Таким образом, оценив добытые доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достоверными, суд первой инстанции обоснованно постанови обвинительный приговор.

Все представленные доказательства подробно проанализированы в приговоре, при этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства в качестве допустимых, достоверных и отверг другие.

Каких-либо неустранимых и существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, а также сомнений в виновности осужденного, требующих толкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Размер похищенных денежных средств верно определен как крупный в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ.

Действия Б Ю.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст.159.2 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Б Ю.В. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характеризующие Б Ю.В. сведения подробно исследованы судом первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку.

Решение о назначении наказания в виде штрафа судом подробно мотивировано и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его правильности.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены, а назначенное Б Ю.В. наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и не является чрезмерно суровым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 апреля 2023 года в отношении Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Траньковой Л.В. в его интересах – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу и может быть обжалован вместе с апелляционным определением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи