Дело № 2-2580/2023
УИД: 33RS0002-01-2023-002350-87
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 04 августа 2023 года
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Лесун Н.Г.,
при секретаре Цареве М.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском в суд к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 29.11.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Киа Сид, г.р.з.###, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в ДТП признан ФИО3, управляющий транспортным средством Вольво, г.р.з. ###. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ААС ###. Гражданская ответственность виновного лица в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ИНН ###. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал потерпевшему в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, так как страховое возмещение должно быть получено в рамках прямого возмещения убытков. Страховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного на АО «СОГАЗ» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Киа Сид, г.р.з.### на станции технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ решением Собинского городского суда Владимирской области АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Владимирского областного суда решение Собинского городского суда Владимирской области оставлено без изменения. Однако страховщик до настоящего времени направление на ремонт не выдал, требование о выплате неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» не исполнил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 200 000 рублей, неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за днем вынесением решения суда, но не более 400 000 рублей общей суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения. Не настаивала на рассмотрении дела по существу.
Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин
В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
В назначенное в дальнейшем судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец вновь не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суд в известность не поставил, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, не обращался.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения. Не настаивала на рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Председательствующий судья Н.Г. Лесун