№ 2-578/2025

25RS0035-01-2025-000605-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Петрушенко Г.В.,

при секретаре Котик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исков в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов. В котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО6, управляющей транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный знак Р886В0125, принадлежащим ФИО3 и ФИО2 управляющей транспортным средством Toyota Aqua HTBRYD, регистрационный знак <***>.

В результате ДТП транспортному средству Toyota Aqua HTBRYD, регистрационный знак <***> нанесены повреждения: передний бампер, решетка радиатора, рамка гос. номера.

В соответствии с дополнением к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ округленное значение величины восстановительных расходов без учета износа составляет 53 100 рублей.

С учётом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 53 100 рублей, составляющих сумму ущерба в результате ДТП.

Взыскать с ФИО3 в свою пользу 8 500 рублей, затраты на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Взыскать с ФИО3 в свою пользу 5 000 рублей моральный вред.

Взыскать с ФИО3 в свою пользу 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату госпошлины.

Взыскать с ФИО3 в свою пользу 398.64 рублей 64 копеек, расходы на отправку сообщения о проведении экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в свою пользу 169 рублей, составляющих расходы на отправку копии иска ответчику.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилось, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила.

Дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования. ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности (в том числе при использовании транспортных средств).

Судом установлено, и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки Toyota Aqua HTBRYD, регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО6, управляющей транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный знак Р886В0125, принадлежащим ФИО3 и ФИО2 управляющей транспортным средством Toyota Aqua HTBRYD, регистрационный знак <***>.

В соответствии с дополнением к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в ДТП.

Собственником автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак Р886В0125, является ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО6 и ФИО3 не была застрахована в установленном законе порядке.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ округленное значение величины восстановительных расходов без учета износа составляет 53 100 рублей.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании не установлен факт выбытия транспортного средства ответчика ФИО3 - автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак Р886В0125 из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, в противоправном изъятии этого транспортного средства из ее обладания.

Ответчиком ФИО3 доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленного истцом, не представлено.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Именно на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Поскольку потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Aqua HTBRYD, регистрационный знак <***> без учета износа заменяемых запасных частей, а именно в размере 53100 рублей.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Суд полагает, что с учетом обстоятельств, при которых ФИО7 были причинены повреждения, степени тяжести вреда, а также с учетом принципа разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, заявленный истцом, завышен и подлежит снижению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает все представленные сторонами доказательства, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, длительность лечения, продолжительность восстановительного периода, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 5000 рублей до 1 000 рублей.

Доказательств наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере истцом, по правилам ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обосновании своих требований по возмещению судебных расходов, истцом представлена квитанция об оплате услуг по оценке стоимости ремонта в размере 8500 рублей, копия телеграммы о проведении экспертизы в размере 398 рублей 64 копеек, на отправку сообщения о проведении экспертизы, чек подтверждающий расходы на отправку копии иска ответчику в размере 169 рублей.

Данные расходы, понесенные истцом, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в районный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8500 рублей 00 копеек, расходы об уплате государственной пошлины в размере 4000рубля, телеграммы о проведении экспертизы в размере 398 рублей 64 копеек, расходы на н отправку сообщения о проведении экспертизы, 398 рублей 64 копейки, расходы на отправку копии иска ответчику в размере 169 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шкотовский районный суд путем подачи заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения лицу копии данного решения. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Петрушенко

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)