№ 2-3361/2022
УИД 36RS0003-01-2022-003930-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Воронеж 13 декабря 2022 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бондаренко О.В.,
при секретаре Заводовской К.Е.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика адвоката Клюева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости ремонта квартиры от залития,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости ремонта квартиры от залития в размере 264 368,00 руб., восстановлении срока на подачу иска по уважительным причинам.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственником <адрес>, расположенной выше этажом в данном доме, в спорный период 18.07.2015 являлась ФИО2
18.07.2015 по вине ответчика произошел залив квартиры истца. На осмотр и устранение залива картиры вызывался слесарь ТСЖ «Эверест» ОАВ и аварийная бригада ООО «Спасатель», которые прибыли по вызову и отключили водоснабжение. В результате залива квартире причинен материальный ущерб, который заключается в повреждении стен, потолка, пола в коридоре, комнатах и на кухне. Помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого согласно отчету ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» от 31.08.2022 №-Э составляет 264 368,00 руб. Ответчик в добровольном порядке выплатить указанную сумму отказывается (т.1 л.д.3-5).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям, просила восстановить срок на подачу иска, поскольку срок пропущен по уважительным причинам: ТСЖ «Эверест» не предоставлял акт о залитии квартиры и скрывал дату залития, также истец является инвалидом 1 группы, состоит в преклонном возрасте, находится в беспомощном состоянии.
Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Клюев А.Н. в судебном заседании не признали исковые требования за недоказанностью факта залития квартиры 18.07.2015 именно из квартиры, принадлежащей ответчику, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, представили письменные возражения. Указали, что в производстве Левобережного районного суда г.Воронежа находились гражданские дела по искам ФИО3, в рамках которых судом уже устанавливались обстоятельства спорного залития, решения суда вступили в законную силу. Ответчиком подано заявление о взыскании судебных расходов.
Третьи лица ТСЖ «Эверест», ООО «Спасатель» в судебное заседание представителя не направили, судом извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, позицию адвоката Клюева А.Н., исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из разъяснений, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков, обязанность доказывания которых возлагается на истца.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 02.07.2014 № № (т.1л.д.7).
Ответчик ФИО2 по состоянию на 05.11.2015 являлась собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.11.2015 № (т.1 л.д. 17).
Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что содержание инженерных коммуникаций многоквартирного жилого <адрес> по <адрес>, относящихся к общему имуществу, возложено на ТСЖ «Эверест».
Производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования осуществляло ООО «Спасатель», согласно заключенному с ТСЖ «Эверест» договору.
18.07.2015 произошло залитие квартиры истца.
Согласно п.152 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам н пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй – остается у исполнителя.
В подтверждение обстоятельств залития 18.07.2015 квартиры истца по вине ответчика ФИО2 истцом представлены:
акт по залитию квартиры от 2015 г. без даты, составленный слесарем ТСЖ «Эверест» ОВА и ФИО1 (т.1 л.д.18);
акт осмотра квартиры от 04.04.2019 не содержащий подписей должностных лиц, содержащий рукописный текст о составлении акта 04.09.2019 председателем ТСЖ «Эверест» БВА (т.1 л.д.16);
копия выписки из журнала регистрации заявок ООО «Спасатель» № от 2015, согласно которой 18.07.2015 поступила заявка № в 20 час.05 мин., из <адрес>А, <адрес> от К, характер неисправности – течь тр. х/в, время прибытия на место 20:55, выполнение заявки 21:45, примечание: перекрыли х/в и г/в на квартиру, требуется замена подводки к бойлеру (т.1 л.д.15);
копии выписок из журнала ООО «Строитель» на дату 18.07.2015, согласно которым 18.07.2015 поступила заявка № в 20:05, наименование ТСЖ «Эверест» адрес заявителя: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.8-14);
отчет ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» от 31.08.2022 №-Э о стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры (т.1 л.д.22-83).
Согласно ч 2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ответу ООО «Спасатель» на запрос суда от 22.11.2022 №, в соответствии с Приказом Министерства культуры РФ от 25.08.2010 № 558, срок хранения журналов регистрации заявок составляет 5 лет, в связи с чем, указанные в запросе сведения предоставить не имеется возможности (т.1 л.д.106).
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).
В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Как усматривается из материалов дела, ранее истец ФИО3 обращалась с иском о возмещении ущерба в связи с указанным заливом к ТСЖ «Эверест», участие в качестве третьего лица по делу принимала ФИО2
Обстоятельства залива, его причины и определение лиц, ответственных за произошедший залив, исследовались судом в рамках данного дела.
Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа (дело № 2-1336/2019) от 27.09.2019 ФИО3 в иске к ТСЖ «Эверест» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры и компенсации морального вреда отказано.
При рассмотрении Левобережным районным судом г.Воронежа дела № 2-1336/2019 установлено, что обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного залитием ее квартиры 18.07.2015, ФИО3 представила три акта от 04.04.2019, подписанные ее представителем - ФИО4, а также незаинтересованными лицами ОВА и ЯСП, согласно которым, 18.07.2015 произошло залитие водой <адрес>А по <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО2, из стояка холодного водоснабжения этой квартиры, по причине отсоединения гибкой подводки от стояка по холодной воде <адрес>. В результате залития в <адрес> повреждены: жилая комната, кухня, коридор, ванная комната и туалет.
Также судом установлено, что ФИО3 в 2014-2015 годах неоднократно обращалась в суд за восстановлением нарушенного права по факту залития ее квартиры из вышерасположенной квартиры.
Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 13.06.2018 с ТСЖ «Эверест» в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного 26.12.2014 залитием ее квартиры из вышерасположенной <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 29.11.2018 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного 14.07.2015 залитием ее квартиры из вышерасположенной <адрес>.
Оценивая представленные стороной истца акты от 04.04.2019, суд пришел к выводу, что данные документы не подтверждают факт залития квартиры в юридически значимый период, с учетом статьи 60 ГПК РФ, и не могут служить допустимым доказательством, поскольку составлены представителем истца в одностороннем порядке. Кроме того, один из актов осмотра (обследования) квартиры ни кем не подписан. При этом, в нем указано об участии в осмотре ОАВ и ФИО1, со слов которой залитие квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, и указаны повреждения жилого помещения.
Также судом было установлено, что аварийная бригада ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца и в вышерасположенную квартиру ФИО2 не вызывалась.
При исследовании выписки из журнала регистрации заявок ООО «Спасатель» №№ за 2015 год судом установлено, что 18.07.2015 в журнале зарегистрирована заявка: время поступления 20 час. 05 мин., адрес заявителя К, характер неисправности течь тр.х/в; время прибытия на место 20 час.55 мин., время выполнения 21 час. 45 мин.; примечание - перекрыли х/в и г/в на квартире требуется замена подводки к бойлеру.
Выводы, сделанные судом в рамках рассмотрения дела по иску ФИО3 к ТСЖ «Эверест» (дело № 2-1336/19) относительно обстоятельств залива имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по иску ФИО3 к ФИО2, поскольку оба спора возникли из одних и тех же обстоятельств, связанных с заливом квартиры истца.
Суд критически относится показаниям свидетеля ОАВ, оценивая которые, суд отмечает, что свидетель показал, что акт о залитии составлялся с участием председателя ТСЖ и двух активисток через неделю. Трубы перекрыл он сам, аварийка ничего не перекрывала. Вместе с тем, свидетель не смог подтвердить трудоустройство в ТСЖ слесарем на момент залития квартиры 18.07.2015, наличие у него специальных познаний, технического образования, в области сантехнического оборудования, которые позволили бы установить причину залития. Также показания свидетеля противоречат представленным истцом выпискам из журналов ООО «Строитель» о поступивших заявках 18.07.2015, и материалам дела.
При данных обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, ФИО2, как собственник жилого помещения, не несет ответственность за залив квартиры истца, поскольку действующее законодательство не возлагает на собственников жилых помещений возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика адвокат Клюев А.Н. заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Сторона истца с данным ходатайством не согласна и просила восстановить срок для защиты права в судебном порядке, поскольку ТСЖ «Эверест» не предоставлял акт о залитии квартиры и скрывал дату залития, что лишало возможности реализовать право на судебную защиту. Кроме того, истец является инвалидом, часто болеет, состоит в преклонном возрасте, что также препятствовало обращению в суд.
Разрешая данное ходатайство о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ)
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что после произошедшего 18.07.2015 залития истцу стало известно о причиненном ущербе. С указанного времени истец имела возможность обратиться в суд с требованием к ответчику.
Доводы истца о том, что не предоставление ТСЖ «Эверест» акта о залитии квартиры и скрытие даты залития квартиры, препятствовало ей обращению в суд, не основаны на законе.
Факт установления истцу инвалидности не лишал ее возможности обратиться к юристу для оказания юридической помощи, близким родственникам, способным оказать помощь в представлении ее интересов.
Судом установлено, что в спорный период истец, действуя через представителя участвовала в рассмотрении гражданских дел по заявленным ею искам.
Истцом не предоставлено доказательств наличия у нее заболевания, или прохождения лечения в условиях стационара, при котором она была ограничена в возможности реализовать свое право на защиту в последние шесть месяцев срока давности. Согласно материалам дела истец обратилась в суд с иском за пределами срока исковой давности 05.09.2022.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Обращение в суд по истечении трех лет с момента возникновения спорного события свидетельствует о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре является основанием для принятия решения об отказе в иске.
При таких данных суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного залитием.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела усматривается, что 09.12.2022 между ФИО2 и адвокатом Клюевым А.Н. заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов ФИО2 по гражданскому делу № 2-3361/2022, и составлении двух документов: заявления о применении срока исковой давности, составления заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила 24 000,00 руб., которые были переданы исполнителю 13.12.2022, что отражено в квитанции к приходному кассовому ордеру №.
Поскольку решением суда ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на подготовку к судебному заседанию, объем составленных документов, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оказание юридических услуг: за составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000,00 руб., за участие в судебном заседании от 13.12.2022 – 7 000,00 руб.
Суд не находит оснований для отдельного возмещения расходов ответчика за составление письменного заявления о применении срока исковой давности в размере 7 000,00 руб., поскольку в судебном заседании от 13.12.2022 участвовал представитель истца адвокат Клюев А.Н., который поддерживал позицию ответчика по данному делу.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании стоимости ремонта квартиры от залития отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.
Мотивированное решение составлено 20.12.2022.
Судья О.В. Бондаренко