26RS0№-02

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд края в составе: председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Рабаданове И.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что в адрес ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации дата поступило обращение ФИО1, являющейся матерью военнослужащего ФИО2, проходящего в 301 ВКГ в период с 15 декабря по датаг. медицинское обследование и медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от датаг. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" военно-врачебной комиссией 301 ВКГ в отношении ФИО2 было дано заключение: «На основании расписания болезней (приложение № к Положению о военно-врачебной экспертизе) и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан А - годен к военной службе». С данным заключением ФИО1 не согласилась, выразив свое несогласие в вышеуказанном обращении, содержащим утверждения о некомпетентности и низком уровне профессионализма врачей 301 ВКГ. Утверждения о некомпетенции врачей 301 ВКГ ФИО1 не подкреплены конкретными фактическими данными, носят откровенно лживый характер, что недопустимо в правовом поле. Кроме того, в жалобе ФИО1 от датаг., направленной командованию Восточного военного округа, поступившей дата в адрес 301 ВКГ от начальника медицинского управления Восточного военного округа, также содержаться утверждения о некомпетенции и неадекватности медицинского персонала 301 ВКГ. Распространение подобной информации наносит непоправимый урон честному имени и деловой репутации как юридическому лицу (301 ВКГ) и работающих в нем медицинских специалистов, так и системе отечественного здравоохранения в целом. 301 ВКГ считает, что в отношении него распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. В отношении 301 ВКГ как юридического лица деловая репутация не возникла автоматически в момент регистрации юридического лица, а является самостоятельным качеством (свойством), которое складывается в процессе участия медицинской организации в вопросах оказания медицинской помощи военнослужащим, военным пенсионерам и членам их семей. Для защиты своего нематериального права - деловой репутации истец избрал способ защиты в виде обязании ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем письменного опровержения в адрес 301 ВКГ. Утверждения ответчика о некомпетенции и неадекватности, а также противоправные действия врачей 301 ВКГ стали известны широкому кругу лиц: работникам отделения документационного обеспечения 301 ВКГ, работникам медицинской части 301 ВКГ, отделу кадров и строевой, юридическому отделению; медицинскому персоналу, а также командованию ВВО и военно-медицинскому управлению ВВО. Кроме того, оспариваемые истцом сведения можно проверить, следовательно, они не являются оценочными суждениями, а являются сведениями о фактах. Так, в своей жалобе в адрес командования ВВО ответчик пишет о противоправных действиях заместителя начальника 301 ВКГ по медицинской части - начальника отдела подполковника медицинской службы ФИО3, которая дата в беседе с ФИО2 «усомнилась» в подлинности диагнозов, установленных ему АНМО вой клинический консультативно-диагностический центр». ФИО3 имела основания для сомнения в связи с проведенным в 301 ВВК медицинским обследованием ФИО2 в декабре 2021 г. и заключением военно-врачебной комиссии (хирургической) 301 ВКГ от дата №, которая вынесла решение о категории годности к военной службе ФИО2: категория «А» - годен к военной службе. Кроме того, ФИО2 обращался с жалобой по вышеуказанному вопросу в адрес 301 ВКГ, на которую получил исчерпывающий ответ. Заместитель начальника 301 ВКГ по медицинской части — начальник отдела подполковник медицинской службы ФИО3 имеет высшее военно-медицинское образование, закончила военно-медицинский институт при Саратовском государственном медицинском университете в 1999 г. (присуждена квалификация «Врач» по специальности «Лечебное дело»), интернатура - в 2000 г., закончила ординатуру - в 2018 г., имеет сертификаты по «Организации здравоохранения и общественного здоровья» и сертификат Специалиста по специальности «Терапия». Решением аттестационной комиссии медицинской службы ВВО от датаг. подполковнику медицинской службы ФИО3 присвоена «первая» квалификационная категория. ФИО1 ни разу не посетила 301 ВКГ; лично с медицинским персоналом (врачами), о котором лживо распространила не соответствующие действительности сведения, не разговаривала. При этом ФИО1 опорочила честное имя не только заместителя начальника 301 ВКГ по медицинской части - начальника отдела, подполковника медицинской службы ФИО3, но и главного терапевта 301 ВКГ подполковника медицинской службы ФИО4, начальника терапевтического отделения (25 коек военно-врачебной и врачебно-летной экспертиз) майора медицинской службы ФИО5, заведующую неврологическим отделением (40 коек, с палатами для больных с поражением спинного мозга, сопровождающимся параличом (парезом) нижних (или верхних и нижних) конечностей и расстройством функции тазовых органов) ФИО6 Главный терапевт 301 ВКГ подполковник медицинской службы ФИО4 имеет высшее военно-медицинское образование, закончил Томский военно-медицинский институт в 2001г. (присуждена квалификация «Врач» по специальности «Лечебное дело»), интернатура - в 2002 г., ординатура - в 2010 г. по специальности «терапия», имеет сертификат Специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье». Решением аттестационной комиссии медицинской службы ВВО от дата подполковнику медицинской службы ФИО4 присвоена «высшая» квалификационная категория. Начальник терапевтического отделения (25 коек военно-врачебной и врачебно-летной экспертиз) майор медицинской службы ФИО5 имеет высшее военно-медицинское образование, окончил военно-медицинскую академию имени С.М.Кирова в 2010 г. (присуждена квалификация «Врач» по специальности «Лечебное дело»), интернатура - в 2011 г., ординатура - в 2017 г. по специальности «терапия», имеет сертификат Специалиста по специальности «Терапия». Решением аттестационной комиссии медицинской службы ВВО от дата майору медицинской службы ФИО5 присвоена «вторая» квалификационная категория. Заведующая неврологическим отделением (40 коек, с палатами для больных с поражением спинного мозга, сопровождающимся параличом (парезом) нижних (или верхних и нижних) конечностей и расстройством функции тазовых органов) ФИО6 О. окончила в 1996 государственный медицинский институт по специальности «лечебное дело», повышение квалификации прошла в 2019 г. по программе «Актуальные вопросы клинической неврологии». Имеет сертификат Специалиста по специальности «Терапия». Все вышеуказанные должностные лица оказывают высококвалифицированную медицинскую помощь пациентам 301 ВКГ. Урон по их репутации нанес вред репутации самого 301 ВКГ. Сведения, которые распространила ФИО1, нарушили право 301 ВКГ на достойное уважение среди командования ВВО.

Истец просит суд обязать ФИО1 (ответчика) опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство, деловую репутацию 301 ВКГ путем подачи письменного опровержения в адрес 301 ВКГ.

Представитель истца ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ по доверенности ФИО7, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ее сын ФИО2 был помещен в 301 ВКГ для прохождения ВВК. У него имеется ряд заболеваний, которые обострились в июне 2020 г. после перенесенного заболевания – ковид-19, в том числе ангиопатия сетчатки глаз. Однако 301ВКГ поставил диагноз – «глазное давление в норме». По рекомендации ФИО1 ФИО2 прошел обследование в в частном порядке, где ему был поставлен диагноз «Периферическая витреоретинальная дистрофия левого глаза. Ангиопатия сетчатки». Кроме того, ФИО2 в ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» в прошел рентгенографическое исследование грудного отдела позвоночника с определением степени скалиоза - 0.9 м3в. Однако врачи ФГКУ «301 военный госпиталь» усомнились в достоверности данного исследования. После этого и возникло недоверие к врачам 301 ВГК. ФИО2 подал заявку на операцию «барьерная лазерная коагуляция», его прооперировали. После операции он повторно заболел ковидом-19 и обратился за проведением повторной ВВК. Кроме того, при прохождении ВВК в ФГКУ «301 военный госпиталь» ФИО2 незаконно лишили телефона и обыскивали. Она представляет интересы ФИО2 на основании выданной им доверенности, в связи с чем имеет право на обращения к должностным лицам от его имени. Все указанные факты были подробно описаны ею в обращении к начальнику госпиталя. Однако ответ на ее обращение о качестве медицинских услуг был формальным. После проведения повторной ВВК также не были указаны все заболевания, не все симптомы были отражены в медицинской документации. ФИО2 жаловался на сильные головные боли, врачи отказывались давать ему лекарства. Также при первой ВВК ФИО2 был поставлен диагноз «уретрит», ему был назначен курс антибиотиков. При проведении второй ВВК также были плохие анализы, однако ФИО2 сообщили, что сбором анализов мочи займется медсестра, что является унижением ее сына. Она обращалась к начальнику 301 ВКГ по телефону, однако он отказался с ней разговаривать. Все эти факты и явились причиной обращения в вышестоящую для 301 ВКГ инстанцию - военно-медицинское управление Восточного военного округа. 25.03.2022г. ФИО2 выписали без улучшений состояния, а в выписке указали, что с улучшением. ФИО2 также пытался обратиться к начальнику госпиталя, однако ему угрожали и отправляли к психиатру. После ковида-19 у ФИО2 начались проблемы с нервной системой. В связи с этими обстоятельствами она и обратилась в вышестоящую инстанцию Министерства Обороны РФ. Она использовала свое право на устранение нарушений и защиты прав сына. Сам характер обращений носил предположительный характер и побуждал к конструктивному диалогу. Она хотела добиться внимания врачей к состоянию здоровья сына, привлечь внимание руководства госпиталя к сложившейся ситуации, а не причинить какой-либо вред. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ч.1).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (ч.6).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (ч.11).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума ВС РФ, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1, представляющая интересы ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.02.2022г. (2), 15.03.2022г. направила обращение к начальнику ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ ФИО8, в котором высказала несогласие с заключением военно-врачебной комиссии ФГКУ «301 ВКГ», проведенной ФИО2, высказала несогласие с действиями врачей-специалистов и просила провести медицинское освидетельствование ФИО2 на предмет установления или опровержения резидуально-органического поражения ЦНС, церебростенического синдрома, неврозоподобных состояний с целью определения категории годности и дать письменный ответ в установленные законом сроки, также просила установить причинно-следственные связи имеющихся у ФИО2 заболеваний, настаивала на проведении соответствующего лечения ФИО2

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 начальником 301 ВКГ 13.04.2022г. дан ответ о том, что информация о состоянии здоровья предоставляется лично пациенту, который имеет право передавать данную информацию другим лицам по своему усмотрению, а представителю пациента информация предоставляется только по письменному запросу с приложением документов, подтверждающих личность обратившегося, заверенных надлежащим образом, при условии, что заявитель есть в информационном добровольном согласии пациента (согласии пациента на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну). Также в ответе указано, что текст обращения ФИО1 содержит не соответствующую действительности информацию о работе врачей, а также их некомпетентности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, подпадающие под признаки клеветы (ст. 128.1 УК РФ), в связи с чем начальник 301 ВКГ оставляет за собой право обращения в суд.

Также по делу установлено, что 24.03.2022г. ФИО1 обратилась с жалобой, направленной Объединенному стратегическому командованию Восточного военного округа Министерства обороны РФ, в которой высказала несогласие с заключением военно-врачебной комиссии ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ в отношении ФИО2, результаты работы которого были отражены в заключении от дата № и выданы ФИО2, а именно с поставленными диагнозами и действиями врачей ФГКУ «301 ВКГ». Просила провести служебное расследование на предмет совершения противозаконных действий со стороны медперсонала ФГКУ «301 ВКГ», порочащих и унижающих честь офицера ФИО2

Данная жалоба врио начальника медицинской службы Восточного военного округа ФИО9 была направлена в адрес начальника ФГКУ «301 ВКГ» для представления справки-доклада по изложенной в обращении информации в целях подготовки аргументированного ответа автору обращения.

18.04.2022г. начальником ФГКУ «301 ВКГ» в адрес начальника военно-медицинского управления ВВО направлена справка-доклад, а 20.04.2022г. врио начальника военно-медицинского управления Восточного военного округа Минобороны РФ в адрес ФИО1 направлен ответ на ее жалобу.

Таким образом, обращаясь как в ФГКУ «301 ВКГ», так и в вышестоящую инстанцию - Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа Министерства обороны РФ, ФИО1 действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности по представлению интересов ФИО2, а из текса ее обращений следует, что они были связаны с предположением о некачественности получаемых ФИО2 медицинских услуг, направлены на проведение служебных проверок, проведения повторных обследований ФИО2 и оказания ему медицинской помощи.

Само по себе обращение граждан в органы государственной власти и к должностным лицам не запрещено законом, а, напротив, является конституционным правом граждан.

При этом выражений оскорбительного характера в адрес ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ в обращениях ФИО1 не установлено.

Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы судом не установлено, как и не установлено, что целью обращений ФИО1 являлось не сообщение о предполагаемых, по мнению заявителя, нарушениях, а причинение вреда истцу.

Обращение гражданина в органы государственной власти и должностным лицам по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

При изложенных обстоятельствах иск ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Старовойтова Н.Г.