Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года с. Лазо Лазовский район Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Гагариной С.А.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Лазовского района Приморского края ФИО5,

а также с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лазовского района Приморского края в защиту интересов государства к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «СВК» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Лазовского района Приморского края, действуя в защиту интересов государства обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного почве, как объекту окружающей среды на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году вследствие незаконных действий со стороны должностных лиц ФИО4 и ФИО2 администрации Лазовского муниципального района причинен ущерб почве (как объекту окружающей среды) на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации в лице распорядителя - администрации Лазовского сельского поселения Лазовского муниципального района <адрес>, в результате порчи плодородного слоя почвы, в размере №. По данному факту органами Следственного комитета по <адрес> возбуждены уголовные дела.

Преступные действия ФИО4 и ФИО2, связанные с незаконным предоставлением ООО «СВК» в аренду земельного участка для добычи грунта, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО3, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в причинении вреда действиями ООО «СВК», в результате порчи плодородного слоя почвы, в размере № рублей, как объекту охраны окружающей среды.

По данному факту в отношении ФИО4 СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 286 УК РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 6, пп. 4, 9 п. 1 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне ДД.ММ.ГГГГ», п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии.

Приговором ФИО12 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на № года с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо исполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций сроком на № года.

ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному представлению на приговор ФИО13 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 приговор изменен в части назначенного наказания. Приговор вступил в законную силу.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния. При рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд, с учетом того, что для прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию требуется отсутствие возражений обвиняемого против применения данного основания, - не связан решением о прекращении уголовного дела в части установленности состава гражданского правонарушения, однако, обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку, с тем чтобы, следуя требованиям Конституции Российской Федерации, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Таким образом, прекращение уголовного дела вследствие акта амнистии не освобождает ответчика ФИО4 от возмещения вреда, причиненного в результате совершенных им противоправных действий.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не исключает возможность предъявления потерпевшим, гражданским истцом иска в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО2, ФИО4 причиненный вред почве (как объекту охраны окружающей среды) на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем Российской Федерации в лице распорядителя - администрации Лазовского сельского поселения ФИО14 муниципального района <адрес>, в размере № рублей в добровольном порядке не возместили.

В связи с изложенным, прокурор просил суд взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО2 солидарно материальный ущерб, причиненный почве как объекту окружающей среды в сумме № рублей в пользу бюджета Российской Федерации.

Определением ФИО15 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по данному гражданскому делу привлечена администрация Лазовского муниципального района <адрес>, а также к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СВК».

В ходе рассмотрения дела прокурором <адрес> были уточнены исковые требования, согласно которым в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «СВК» материальный ущерб, причиненный почве как объекту окружающей среды в сумме № рублей в пользу бюджета Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> также были уточнены исковые требования, просит суд обязать ответчиков провести мероприятия по восстановлению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> посредством приведения в состояние, пригодное для использования земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земельного участка в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца - помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом изменения предмета иска, также указал, что действия должны быть произведены солидарно ФИО2 и ООО «СВК».

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «СВК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на иск указал, что считают ООО «СВК» ненадлежащим ответчиком по настоящему в связи с эти с исковыми требованиями не согласны, считают их не законными и не обоснованными, соответственно не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - администрации Лазовского муниципального округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсуствие представителя ООО «СВК» и представителя администрации ФИО16 муниципального округа <адрес>.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения строн, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом их изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ № по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В судебном заседании установлено, что приговором ФИО17 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть в превышении должностных полномочий первого заместителя главы администрации Лазовского муниципального района <адрес>, выразившемся в том, что он, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете ФИО4, получил от последнего заведомо для него (ФИО2) незаконное указание о предоставлении ООО «СВК» двух земельных участков для добычи грунта (пескогравия), размещения асфальтного завода и дробильной установки с целью начала работ по ремонту участка автодороги ФИО18, расположенного в районе <адрес>

После этого, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что он в силу вступивших в законную силу изменений в ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №, с ДД.ММ.ГГГГ, не наделен правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, будучи осведомленным о том, что часть земельного участка, расположенного, согласно договору аренды земельного участка №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, площадью № кв. м, передана в долгосрочную аренду ФИО3, осознавая, что указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и не может быть предоставлен для использования в иных, не связанных с его целевым назначением нужд, исполняя незаконное указание лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о предоставлении ООО «СВК» земельного участка для добычи пескогравия (грунта), действуя умышленно, превышая свои должностные полномочия, с целью произвести благоприятное впечатление на руководство администрации ФИО19 муниципального района <адрес> и заручиться его поддержкой в решении служебных и личных вопросов, в нарушение требований земельного законодательства и законодательства о муниципальной службе, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно: не проинформировал лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в письменной форме о неправомерности данного им поручения и, не соблюдая установленную ст. ст. 39.11 - 39.13 ЗК РФ обязательную процедуру проведения торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды на испрашиваемый земельный участок, в отсутствие оснований, предусматривающих заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, не опубликовывая в средствах массовой информации сведения о поступившем в администрацию района обращение ООО «СВК» о предоставлении земельного участка, расположенного, согласно договору аренды данного земельного участка №, датированного ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> без определения точных границ местоположения указанного земельного участка и указания его кадастрового номера, собственноручно выполнил свою резолюцию «ФИО6 на рассмотрение» и поставил подпись на заявлении ООО «СВК» о предоставлении указанной компании земельного участка, расположенного, согласно договору аренды вышеуказанного земельного участка, в аренду под карьеры (разработку грунта, добычу гравия и дресвы), обозначив дату подписания заявления ДД.ММ.ГГГГ, тем самым отдал незаконное указание подчиненным ему сотрудникам администрации ФИО20 муниципального района <адрес> - начальнику отдела имущественных отношений администрации ФИО21 муниципального района <адрес> ФИО7 и главному специалисту № разряда по земельным вопросам отдела имущественных отношений администрации ФИО22 муниципального района <адрес> ФИО8 подготовить необходимые документы для передачи ООО «СВК» испрашиваемого земельного участка в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, действуя умышленно, превышая свои должностные полномочия, с целью произвести благоприятное впечатление на руководство администрации ФИО23 муниципального района <адрес> и заручиться его поддержкой в решении служебных и личных вопросов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея предусмотренных действующим земельным законодательством полномочий по распоряжению испрашиваемым ООО «СВК» земельным участком, находящимся с ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении ФИО24 сельского поселения ФИО25 муниципального района <адрес>, после подготовки и согласования с должностными лицами администрации ФИО26 муниципального района <адрес> ФИО8 и ФИО7 проектов постановления администрации ФИО27 муниципального района <адрес> «О предоставлении земельного участка в аренду» от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с Актом приема-передачи и расчетом арендной платы к указанному договору, от имени и.о. главы администрации ФИО28 муниципального района <адрес> подписал постановление администраций ФИО29 муниципального района <адрес> «О предоставлении земельного участка в аренду» №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи в аренду земельного участка (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) и утвердил расчет арендной платы (Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ущерб, причиненный почвам (как объекту охраны окружающей среды), расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>: <адрес>, площадью №

Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом органов местного самоуправления, занимая должность первого заместителя главы администрации ФИО30 муниципального района <адрес>, будучи назначенным на указанную должность распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л, являясь муниципальным служащим, действуя в нарушение установленного Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №) и иными вышеуказанными нормативными правовыми актами порядка предоставления земельных участков в аренду, незаконно передал ООО «СВК» в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный, согласно договору аренды земельного участка №, датированному ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> для нужд, не связанных с его целевым использованием, под карьеры, то есть для разработки грунта, забора гравия и дресвы, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в причинении значительного вреда почве (как объекту охраны окружающей среды) на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем Российской Федерации в лице распорядителя - администрации <адрес> сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, в размере № рублей.

Апелляционным постановлением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части назначенного ФИО2 наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения. Апелляционное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся в материалах уголовного дела № в отношении ФИО2, было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером № предоставленного ООО «СВК» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования установлено, что имеются признаки рекультивации, участок перекрыт плодородным слоем, частично перемешанным с глиной и скальным грунтом. В ходе обследования был произведен отбор почвенных образцов.

В соответствии с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела, было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером №. В ходе обследования установлено, что на площадке располагаются № буртов с гравием высотой от 3 до 5 метров, камнедробильная установка, асфальто-бетонный завод, ёмкости для хранения ГСМ, вагончики для проживания персонала и хранения мат. ценностей. Также на территории находятся три единицы спец. строительной техники. Плодородный слой почвы перекрыт скальным грунтом.

Из заключения проведенной в рамках расследования уголовного дела экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в исследуемой пробе по сравнению с контрольной пробой произошло существенное снижение плодородия почвы по следующим показателям: подвижный фосфор, подвижный калий, органическое вещество.

Постановлением заместителя начальника ФИО31 отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №

Согласно постановлению, вина Общества выразилась в уничтожении плодородного слоя, в том числе на земельном участке с кадастровым номером №. Из содержания постановления следует, что в ходе производства по делу при осмотре земельного участка ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения плодородный слой почвы перемешан с неплодородным (глина, камни) и сдвинут к одной из границ участка в виде буртов высотой около 1-1,5 м, часть нарушенного земельного участка отсыпана камнями, на участке проведена дорога, на отсыпной камнямиплощадке стоит тяжелая строительная техника, а также расположены домики для рабочего персонала. Кроме того, на участке находятся бурты высотой около 4-6 метров. Сельскохозяйственная деятельность на участке не ведется, участок не огорожен. В образцах почвы, отобранных с земельного участка, выявлено, что в исследуемых пробах по сравнению с контрольными пробами произошло существенное снижение плодородия почвы по ряду агрохимических показателей. Деятельность Обществом осуществлялась в соответствии с договорами аренды земельных участков.

Решением ФИО32 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба ООО «СВК» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания исследованного судом договора аренды земельного участка с регистрационным номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ФИО33 муниципального района в лице и.о. главы ФИО1 и ООО «СВК» в лице его генерального директора ФИО10, следует, что предметом договора является земельный участок из земель промышленности, транспорта, связи, телевидения, радиовещания, информатики, космического обеспечения, энергетики и обороны и иного специального назначения, расположенный по адресу: <адрес> который предоставлен под карьеры (разработка грунта) на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи в аренду земельного участка к данному договору содержит аналогичную информацию в отношении передаваемого в аренду земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между тем, в вышеуказанных договоре аренды и акте приема-передачи отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка.

Таким образом, Юридическое лицо приступило к работам на земельном участке при отсутствии надлежащего согласования сторонами договора аренды существенного условия о его предмете.

На основании изложенного и руководствуясь вышеприведенными законодательными нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что именно в результате совместных действий ФИО2 и ООО «СВК», направленных на достижение общего намерения, был причинен вред почве как объекту окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером №

Каких-либо доказательств, подтверждающих проведение работ по восстановлению плодородного слоя, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, в связи с чем, имеются законные основания для возложения солидарной обязанности на ответчиков по проведению работ, направленных на приведение земельного участка в первоначальное состояние.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что вред был причинен части земельного участка с кадастровым номером № на площади №. На основании заявления ФИО2 администрацией ФИО34 муниципального округа <адрес> согласован проект рекультивации 723-ПР «Проект рекультивации земельного участка по адресу: <адрес> ФИО35 В связи с изложенным, суд возлагает на ФИО2 и ООО «СВК» обязанность провести мероприятия по восстановлению вышеуказанного земельного участка, посредством приведения в состояние, пригодное для использования земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации 723-ПР в солидарном порядке.

В соответствие со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если данные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд приходит к выводу о необходимости установить для Ответчиков срок для выполнения вышеуказанных обязанностей - шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, который, по мнению суда, является разумным и достаточным для устранения нарушений закона.

Кроме того, поскольку Ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 и ООО «СВК» подлежит взысканию в доход бюджета ФИО36 муниципального округа <адрес> государственная пошлина за рассмотрение судом дела в размере № рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) в солидарном порядке (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Лазовского района Приморского края в защиту интересов государства к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «СВК» о возложении обазанности, - удовлетворить.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) и Общество с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) обязанность в солидарном порядке провести мероприятия по восстановлению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью № кв. м., в пределах земельного участка с кадастровым номером № в кадастровом квартале с номером №, посредством приведения в состояние, пригодное для использования земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в соответствии с утвержденным Проектом рекультивации земельного участка №ПР, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «СВК» в солидарном порядке в доход бюджета ФИО37 муниципального округа <адрес> государственную пошлину за рассмотрение судом дела в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Партизанский районный суд Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Волкова