Мировой судья судебного участка № 19 Дело № 12-1186/2023

Центрального судебного района г. Читы УИД 75MS0006-01-2023-000346-61

Домошонкина Е.Д.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 августа 2023 года судья Центрального районного суда г. Читы Емельянова В.Е.,

рассмотрев в г. Чите в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г.Читы от 23.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г.Читы от 23.05.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его адвокат Попов Д.Б. обратились в суд с жалобой, в которой просят отменить его, производство по делу прекратить.

ФИО2, его защитник Попов Д.Б. в судебном заседании доводы жалобы, дополнения к ней поддержали

Иные участники в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является момент отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 водитель обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (п.10).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2023 г. в 03 час. 05 мин. в <адрес>, ФИО1 с признаками опьянения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО8, протоколом об отстранении от управления транспортного средства <адрес> от 27.02.2023 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.02.2023 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 27.02.2023 г., видеозаписяим, и иными собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана всесторонняя и полная оценка.

Мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поэтому дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Положения статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении отражается, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4).

Обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении с разъяснением ему предусмотренных КоАП РФ прав, и при вынесении постановления является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При составлении протоколов о применении в отношении ФИО1 мер обеспечения по делу об административном правонарушении должностным лицом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право пользоваться юридической помощью.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что при составлении административного материала ФИО1 требовал обеспечить участие представителя. Данное ходатайство инспектором удовлетворено (л.д.15, оборот), после чего инспектор неоднократно предлагает ФИО1 сообщить номер телефона его защитника, чтобы пригласить его для участия в процессуальных действиях, однако ФИО1 от этого уклонился. При этом анкетные данные своего представителя ФИО1 не называл.

Доводы о том, что его представитель ФИО7 ожидал около дежурной части достоверно не подтверждены.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 намерения обеспечить реальное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, видеозапись, не содержит.

Между тем, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката, представителя, лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О).

Вопреки доводам адвоката Попова Д.Б., на видеозаписи, произведенной на сотовый телефон сотрудников полиции, инспектором ГИБДД неоднократно озвучивается каждый документ, который им составлялся в помещении КАЗ УМВД России по г.Чите в отношении ФИО1, время их составления не противоречит фактическим обстоятельствам дела, время окончания видеозаписи озвучено инспектором – 27.02.2023 в 02 часа 00 минут, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен 27.02.2023 в 01 час 58 минут, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 27.02.2023 в 01 час 55 минут, протокол об отстранении от управления транспортным средством - 27.02.2023 в 01 час 36 мин., что не противоречит видеозаписи.

Данная запись подтверждает факт того, что ходатайство ФИО1 об обеспечении участия представителя неоднократно разрешено сотрудником ГИБДД, в том числе в письменном виде, о чем указано выше. Сотрудниками ГИБДД ФИО1 неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на алкотектере «Юпитер», указав его технические характеристики, представив свидетельство о его поверке, ФИО1 указывает, что согласен освидетельствоваться, однако фактически этого не делает, что сотрудниками ГИБДД обоснованно расценено как отказ от освидетельствования.

Ходатайство ФИО1 об ознакомлении с видеозаписью фактически разрешено сотрудником ГИБДД ФИО14 который разъяснил ему, что запись будет приобщена к материалам дела, однако в данный момент (в момент составления процессуальных документов в помещении КАЗ УМВД России по г.Чите) возможности для ознакомления не имеется в связи с отсутствием технических средств, на котором возможно воспроизведение видеозаписи, при этом сотрудник разъяснил ФИО1, что техническое средство «Дозор», находящееся на форменном обмундировании сотрудников ГИБДД, после смены сдается для снятия записи на специальное устройство.

Данная запись приобщена к материалам дела и просмотрена в судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении дела мировым судьей.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, произведенной на техническое средство «Дозор», находящееся на форменном обмундировании сотрудников ГИБДД в помещении наркологического диспансера, содержится информация о том, что ФИО1 неоднократно, в том числе в присутствии понятых, предлагается пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 указывает на то, что он согласен его пройти, однако фактически отказывается от этого, при этом указывает на наличие у него ряда ходатайств, которые он не озвучивает, и, вопреки доводам жалобы, не заявляет ходатайства об участии представителя. На данной записи ФИО1 озвучены ходатайства о приобщении видеозаписей к материалам дела и допросе свидетелей (понятых). Фактически это ходатайство разрешено, все видеозаписи приобщены к материалам дела, понятые, свидетели допрошены.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов по данному делу, при освидетельствовании и т.д., нарушены право ФИО1 на участие представителя, суд признает несостоятельными.

Доводы адвоката о том, что представитель ФИО7 явился в наркологический диспансер для представления интересов ФИО1, однако сотрудники ГИББД его выгнали, нарушив право ФИО1 на защиту, суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Из видеозаписи следует, что ФИО7 явился в наркологический диспансер (06 минута записи) уже после того, как ФИО1 неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование, на словах соглашаясь пройти его, фактически от его прохождения ФИО1 отказался. Сотрудники ГИБДД просят ФИО15 выйти из кабинета, пояснив, что проводится освидетельствование. При этом, ни ФИО16, ни Лесков не указывают на то, что ФИО7 является его представителем. Об этом же указали свидетели ФИО8 и ФИО9 при допросах в суде 1 инстанции. После чего врачом-наркологом ФИО1 неоднократно предлагается покинуть кабинет, если он не желает проходить медицинское освидетельствование.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 реализовал право на участие защитника при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда.

Доводы защитника о том, что на видеозаписи не видны признаки алкогольного опьянения ФИО1, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку основанием для составления указанных процессуальных документов по делу в отношении ФИО1 указано наличие запаха алкоголя изо рта.

Кроме того, свидетели ФИО17 и ФИО18 подтвердили наличие запаха алкоголя изо рта ФИО3, указав, что он был в состоянии опьянения, в возбужденном состоянии, размахивал руками. Данный факт сторонами не оспорен, подтвержден в судебном заседании при просмотре видеозаписей.

Ходатайство ФИО1 о предоставлении ему КоАП РФ, разрешено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием данного кодекса у сотрудников полиции при составлении процессуальных документов.

КоАП РФ не содержит требований о предоставлении сотрудниками полиции кодекса лицам, в отношении которых составляются процессуальные документы, также как и не содержит требований о том, что техническое средство «Дозор», находящееся на форменном обмундировании сотрудников ГИБДД, может быть использовано лишь при наличии свидетельства о поверке.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, так как в него внесены изменения в отсутствие ФИО4, не состоятелен по следующим основаниям.

Отражение времени составления протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, как указывалось выше, не противоречит видеозаписи, на которой озвучено время.

Как установлено судом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в помещении УМВД России по <адрес>. Из показаний инспектора ФИО6 в мировом суде следует, что сведения о понятых в указанный протокол внесены в помещении наркологического диспансера по просьбе врача, то есть в присутствии ФИО1 Доказательств того, что данные изменения в протокол внесены в отсутствие ФИО1, материалы дела не содержат, и суду не представлено.

Учитывая, что должностным лицом направление на медицинское освидетельствование было проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых, внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование не влечет за собой его признания недопустимым доказательством.

Понятые ФИО9, ФИО8 принимали участие при оформлении процедуры об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования в помещении наркологического диспансера, расположенного по <адрес> в <адрес>, где сотрудник ГИБДД оглашал протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, ему неоднократно, в том числе в присутствии указанных понятых, предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, факт отказа ФИО1 от освидетельствования на алкотектере, как и факт отказа от медицинского освидетельствования зафиксирован и подтверждается видеозаписью.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 каких-либо препятствий, не позволивших ему реализовать свое право на ознакомление со всеми материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, с получением его копии.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством суд не находит, поскольку доказательств того, что он составлен в отсутствие ФИО1, материалы дела не содержат, и суду не представлено. Указание в нем адреса составления – <адрес> не влечет его недействительности и на доказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения не влияет.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен на специальном бланке, в котором указан юридический адрес ГАУЗ «Забайкальского краевого наркологического диспансера» - <адрес>, и иные сведения о данном учреждении, на <адрес> находится его отделение, куда фактически доставлялся ФИО1

Неверное указание в п.16 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения даты – 26.02.2023 является технической ошибкой, поскольку судом установлено, что данный акт составлялся в ночное время (в ночь с 26 на 27 февраля), на 1 листе, и в п.17 дата его составления указана верно – 27.02.2023.

Данные обстоятельства не влекут освобождение ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение.

Все события, процессуальные действия записаны на видеозапись, содержание и достоверность которых (в том числе прослушанных в судебном заседании аудиофайлов) подтверждены в судебном заседании ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были вручены копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны, поскольку ФИО1 отказался поставить подпись в названных процессуальных документах, в том числе в графе о получении копий документов, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Копии всех протоколов направлены в адрес ФИО1, что не оспорено сторонами.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая, что ФИО1 в медицинском учреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его отказ верно признан инспектором ГИБДД основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ФИО1 данного административного правонарушения.

Ссылка ФИО1 на фальсификацию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, является несостоятельной, так как противоречит иным, признанным допустимыми и достоверными доказательствам.

Кроме того, несмотря на то, что ФИО1 утверждает, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, что и было, с его слов, изначально указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи, подтверждающей его согласие, ФИО1 в указанном протоколе все же отказался.

Из представленной по делу видеозаписи следует, что ФИО1 на словах соглашался на освидетельствование, но фактически не прошел освидетельствование.

Действия (бездействие) ФИО1 подробно описанные и зафиксированные в материалах дела, в том числе отраженные на видеозаписях и прослушанных в судебном заседании аудиозаписях, обоснованно расценены должностным лицом и мировым судьей как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется, поскольку ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. При этом доказательств невозможности ФИО1 по каким-либо объективным причинам пройти медицинское освидетельствование при проведении процессуальных действий и рассмотрении дела установлено не было.

Поскольку материалами дела в достаточной мере подтверждено, что выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 отказался, отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 правомерно и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные документы по делу (протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством) составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями закона, в предусмотренные законом сроки, в хронологической последовательности, обусловленной применяемыми в отношении ФИО1 мерами обеспечения производства по делу. Оснований для признания указанных документов недопустимыми не имеется, доводы жалобы об этом несостоятельны.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности привлеченных в качестве понятых ФИО5, ФИО10 в исходе дела не имеется, каких-либо оснований, препятствующих участию указанных лиц в качестве понятых, установлено не было. Данные свидетели при допросе мировым судьей были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания не противоречат иным доказательствам, в том числе видеозаписи, признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопреки утверждениям заявителя в жалобе, при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения установлены, исходя из положений ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят свое подтверждение совокупностью согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы заявителя в жалобе.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, а также в достоверности других представленных доказательств не имеется. Причин для оговора данными свидетелями ФИО1 судом не установлено.

Ссылки на судебные акты по делу № 5-183/2023 не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах. Выводы, содержащиеся в решении судьи Забайкальского краевого суда от 12.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения настоящего дела. Более того, в рамках рассмотрения настоящей жалобы не может быть проверена законность этого акта.

Наряду с жалобой адвокатом Поповым Д.Б. представлены замечания на неполноту и неточности протоколов судебных заседаний.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.8 КоАП РФ в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: 1) дата и место рассмотрения дела; 2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; 3) событие рассматриваемого административного правонарушения; 4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; 5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; 6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; 7) документы, исследованные при рассмотрении дела.

Указанные в замечаниях доводы являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы. Протоколы судебных заседаний достоверно и полно отражают ход судебного разбирательства, соответствуют требованиям ст. 29.8 КоАП РФ. При этом, КоАП РФ не содержит требований о необходимости дословного изложения пояснений лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Указание в протоколе судебного заседания на стр.4 даты 17.05.2023 вместо 16.05.2023 года суд признает технической ошибкой, в этой части замечания подлежат удостоверению. Данное обстоятельство не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований изменения наказания не имеется.

При рассмотрении настоящей жалобы не усматривается обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г.Читы от 23.05.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Мотивированное решение составлено 22.08.2023.

Судья В.Е.Емельянова