Решение по делу № 12-697/2023 от 27.12.2023

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 27 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, в жалобе, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что сотрудники ГИБДД незаконно составили административный материал, оказывали психологическое давление. Основания для проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством отсутствовали. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, добыта с нарушением закона. Права не были разъяснены в полном объеме. Показания сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля не должны были приниматься судом, поскольку сотрудник является заинтересованным лицом. Кроме того не была выдана на руки копия протокола об административном правонарушении. Не был должным образом извещен на судебное заседание, поскольку повестку на судебное заседание выдал сотрудник ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ г. в 02 час 30 минут по адресу: <...> Победы д. 14, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, требование должностного лица о прохождении заявителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не усматривается вышеуказанных признаков опьянения, само по себе не означает, что требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование не являлось законным. Закон не требует фиксации признаков опьянения с помощью видеозаписи и подтверждать их наличие видеозаписью. Установление у водителя признаков опьянения входит в компетенцию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, так как она имеет фрагментарный характер, не могут служить основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку все действия по применению к заявителю мер обеспечения в представленной видеозаписи отражены. Видеозапись, как доказательство по делу, была оценена в совокупности с иными представленными доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование противоречат правовым нормам, закрепленным в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил, которые прямо закрепляют, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мотивы отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеют.

Доводы жалобы о заинтересованности свидетеля судом не принимаются, поскольку личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и сотрудниками ГИБДД также не установлена.

Доводы жалобы о том, что на руки ФИО1 не была выдана копия протокола об административном правонарушении судом не принимаются, поскольку в протоколе сделана отметка о том, что ФИО1 отказался от подписи, в связи с чем копия протокола была направлена по почте.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом не принимаются, поскольку мировым судьей заблаговременно в адрес ФИО1 была направлена судебная повестка, которая вернулась в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ Повестка была направлена по адресу, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении. Кроме того, копия судебного акта, направленная по указанному адресу, ФИО1 была получена.

Доводы жалобы являются голословными и объективными данными не подтверждены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сроков давности привлечения к административной ответственности, является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Л.А. Савельева

<данные изъяты>