Решение по делу № 2-773/2023 от 11.05.2023

дело № 2-773/2023

26RS0001-01-2023-000757-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Буденновск 11 мая 2023 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Лобовой В.К.,

представителя истца З.Г.Н. - Е.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению З.Г.Н. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным уведомления о признании удостоверения не подлежащим исполнению,

УСТАНОВИЛ:

З.Г.Н. обратился в Буденновский городской суд с иском в котором просит незаконным и не подлежащим исполнению уведомления уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансового уполномоченного) М.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № №

В обоснование заявленных требований истец указывает, что З.Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному в связи с нарушением Страховой компанией САО «ВСК» (САО «ВСК») своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № было вынесено решение об удовлетворении требований, данным решением постановлено следующее: 1) взыскать с САО «ВСК» в пользу З.Г.Н. страховое возмещение в размере 130 875 рублей; 2) в удовлетворении требований З.Г.Н. о возмещении САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса отказать; 3) решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания; 4) решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу; 5) в случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу З.Г.Н. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Данное решение в установленные сроки страховой компанией САО «ВСК» не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ З.Г.Н. финансовому уполномоченному направлено заявление о выдаче удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было выдано удостоверение № №

ДД.ММ.ГГГГ представитель З.Г.Н.- Е.М.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное удостоверение, страховой компанией САО «ВСК» было исполнено и на счет заявителя перечислены денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилась к Финансовому уполномоченному с уведомлением о якобы добровольном исполнении решения финансового уполномоченного, в связи, с чем финансовым уполномоченным было вынесено уведомление о признании удостоверения не подлежащим исполнению.

С данным уведомлением истец не согласен по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном потребителей финансовых услуг» (Закон № 123) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. При этом на какой норме закона финансовый уполномоченный вынес свое уведомление отсутствует.

Так в соответствии ч. 3 ст. 23 и ч. 6 ст. 24 Закона № 123 в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг, а служба финансового уполномоченного выдает удостоверение для принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению З.Г.Н. к САО «ВСК», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что решение финансового уполномоченного в установленные законом сроки не исполнено в связи, с чем в пользу истца взыскан штраф в соответствии ч. 6 ст. 24 Закона №.

На основании изложенного истец просит признать незаконным и не подлежащим исполнению уведомление финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №

В судебном заседании представитель истца З.Г.Н. - Е.М.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отзыва финансовым уполномоченным удостоверения, которое является исполнительным документом. Уведомление финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о том, что удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению, нарушает права истца, так как его содержание может быть трактовано, что отзыв имел место в связи с добровольным исполнением САО «ВСК» решения финансового уполномоченного, что в дальнейшем может повлечь за собой требования о взыскании с З.Г.Н. выплаченных ему денежных средств по основаниям неосновательного обогащения.

Ответчик, финансовый уполномоченный М.С.В., будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причины своей неявки не представила.

От ответчицы поступили письменные возражения по предъявленному иску, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки. Обращению присвоен № №

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № № о частичном удовлетворении требований, в частности, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размер 130 875 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком решения в части взысканного страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 130 875 рублей, но не более 400 000 рублей, при условии неисполнения страховщиком решения в части страхового возмещения в установленный срок.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона № 123 решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Законом.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона № 123, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона № 123 финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

На основании ходатайства САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № срок исполнения решения приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ определением Буденновского городского суда <адрес> по делу № заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного оставлено без рассмотрения.

Ввиду того, что финансовому уполномоченному не были представлены сведения и доказательства обжалования определения суда, в частности, о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение, финансовым уполномоченным возобновлен срок исполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу и САО «ВСК» сообщено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно ч. 3 ст. 23 Закона № 123 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных, дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано удостоверение № № для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного со сроком предъявления в банк или иную кредитную организацию либо в федеральный орган исполнительной власти с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в вышеуказанный срок не предъявил удостоверение для принудительного исполнения решения в банк или иную кредитную организацию либо в федеральный орган исполнительной власти.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось к финансовому уполномоченному с уведомлением об исполнении решения, предоставив документы, подтверждающие исполнение указанного решения.

Рассмотрев предоставленные документы, финансовый уполномоченный установил, что САО «ВСК» осуществило перечисление в пользу представителя З.Г.Н. - Е.М.Г. (на основании нотариальной доверенности серии <адрес>5, реестровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком на 3 (три) года) денежных средств в сумме 530 875 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № № признано не подлежащим исполнению.

Истцом не представлено обоснований и доказательств нарушения вышеуказанным уведомлением финансового уполномоченного его прав и законных интересов, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.

Напротив, имеются доказательства исполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается самим же Истцом в его исковом заявлении.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право пли создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению напущенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае, права и законные интересы истца не нарушены уведомлением финансового уполномоченного, поскольку первый получил страховое возмещение и неустойку по решению в полном объеме.

Напротив, нахождение у истца не отозванного удостоверения могло привести к нарушению прав САО «ВСК» путем двойного взыскания со страховщика денежных средств по решению финансового уполномоченного.

Таким образом, поскольку удовлетворение заявленных в рассматриваемом иске требований не приведет к реальному восстановлению права истца, исковое заявление последнего не подлежит удовлетворению.

Довод истца о незаконности уведомления ввиду того, что в нем установлен факт надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного, является несостоятельным ввиду следующего.

Из совокупного толкования ч. 1 и 2 ст. 23 и ч. 1 и 6 ст. 24 Закона № 123 следует, что поскольку решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней, а подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (также 10 рабочих дней), то неисполнение такого решения или его исполнение за пределами (по истечении) названного срока, влечет взыскание с финансовой организации штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного. То есть, добровольное исполнение решения финансового уполномоченного, но с нарушением установленного срока, не лишает потребителя права обратиться в суд с заявлением о взыскании с финансовой организации штрафа.

С учетом изложенного, поскольку подобные случаи являются не единичными (исполнение решения с нарушением срока), в целях получения штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона № 123 потребителю финансовых услуг не требуется обязательное получение удостоверения, в частности установления факта принудительного (недобровольного) взыскания денежных средств. Иное толкование положений Закона № 123 приведет к нарушению прав финансовых организаций, которые хоть и с нарушением срока исполнят решение финансового уполномоченного, но с них все равно повторно в принудительном порядке путем выдачи удостоверения будет взыскана та же денежная сумма.

Кроме того факт надлежащего исполнения САО «ВСК» решения в уведомлении финансового уполномоченного не устанавливался, что следует из буквального его содержания. Напротив, финансовый уполномоченный полагает, что хоть решение и исполнено САО «ВСК», однако, оно исполнено с нарушением установлено срока, то есть ненадлежащим образом.

Так, решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем с учетом приостановления срока исполнения решения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), оно должно быть исполнено САО «ВСК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, оно исполнено с нарушением установленного срока, то есть, ненадлежащим образом.

Кроме того, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «ВСК» в пользу Истца взыскан штраф в размере 65 437 рублей на основании ч. 6 ст. 24 Закона № 123, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, поскольку штраф в соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона № 123 уже присужден, вынесенное финансовым уполномоченным уведомление, не затрагивает прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ З.Г.Н. обратился к финансовому уполномоченному в связи с нарушением Страховой компанией САО «ВСК» (САО «ВСК») своих обязательств по выплате страхового возмещения.

С ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным возобновлен срок исполнения решения, о чем истцу и САО «ВСК» сообщено уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В силу ч. 3 ст. 23 Закона № 123, в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных, дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

ДД.ММ.ГГГГ представителям З.Г.Н. удостоверение по обращению№ № сдано в САО «ВСК».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило перечисление в пользу представителя З.Г.Н. - Е.М.Г. денежных средств в сумме 530 875 рублей. Л.д. 31

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» предоставило сведения финансовому уполномоченному сведения об исполнении решения от ДД.ММ.ГГГГ № №

Уведомлением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № № признано не подлежащим исполнению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты права, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право пли создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным оспариваемое уведомление было признано не подлежащим исполнению ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что САО «ВСК» исполнило его решение от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ни из самого текста, ни из содержания оспариваемого уведомления, вопреки доводам истца, не следует, что финансовый уполномоченный признал исполнение его решения от ДД.ММ.ГГГГ исполненным САО «ВСК» добровольно.

Более того, решения финансового уполномоченного могло быть признано добровольном исполненным лишь в сроки, определенные действующим законодательством, а именно с учетом ч. 1 и 2 ст. 23 и ч. 1 и 6 ст. 24 Закона № 123 о том, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (10 рабочих дней). Так, решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом приостановления срока исполнения решения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), оно должно быть исполнено САО «ВСК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исполнение решения финансового уполномоченного САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, является исполненным с нарушением установленного срока, то есть, ненадлежащим образом.

Иное толкование истцом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании ч. 6 ст. 24 Закона № 123 взыскал с САО «ВСК» штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг в связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Таким образом, суд приходит в выводу, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым уведомлением каким-либо образом нарушены его права, либо в дальнейшем может возникнуть угроза нарушения его прав, в том числе предъявление к нему иска о взыскании неосновательного обогащения, так как оспариваемое уведомление финансовым уполномоченным было признано не подлежащим исполнению не по основаниям добровольного (надлежащего) исполнения САО «ВСК», а в связи с фактом исполнения решения финансового уполномоченного.

Доводы истца, что действующее законодательство не предусматривает возможность признания самим финансовым уполномоченным не подлежащим исполнению его же решения, также не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как оспариваемым уведомлением не были нарушены материальные права истца, а признание незаконным данного уведомления не ведет к восстановлению нарушенных прав, а также пресечению действий, нарушающих права пли создающих угрозу его нарушения.

Таким образом суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований З.Г.Н. о признании незаконным и не подлежащим исполнению уведомления уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.