РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 ноября 2023 г.
г.о. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Емельянова И.С.,
при секретаре Скрипник Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов на уплату государственной пошлины,
заслушав объяснения представителя ООО «Инжес» по доверенности – ФИО2, поддержавшего иск,
установил:
ООО «Инжес» обратилось в суд с исками к ФИО1, в которых просит взыскать с ответчика:
- денежные средства в размере 383 150 руб., уплаченные согласно платежному поручению № от 27 декабря 2019 г.;
- денежные средства в размере 208 558,07 руб., уплаченные согласно платежному поручению № от 30 декабря 2019 г.;
- денежные средства в размере 98 145 руб., уплаченные согласно платежному поручению № от 30 декабря 2019 г.;
- денежные средства в размере 588 474 руб., уплаченные согласно платежному поручению № от 30 декабря 2019 г.;
- расходы на уплату государственной пошлины в сумме 24 548 руб.
В обоснование исковых требований указано, что стороны вели переговоры о заключении договора на выполнение монтажных работ. В ходе согласования перечня, объема работ и сроков их выполнения истец оплатил ответчику стоимость работ в полном объеме в качестве подтверждения намерения заключить договор. По итогам переговоров договор так и не был подписан, ввиду чего перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Истец обращался к ответчику с претензиями, ответа на которые не последовало, равно как и возврата денежных средств.
ФИО1 иск не признал, в обоснование возражений указано, что истец пропустил срок исковой давности, а также то, что между сторонами заключен договор субподряда, на основании которого истец перечислял ответчику денежные средства.
В судебном заседании представитель ООО «Инжес» иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в период с 08 сентября 2016 г. по 24 декабря 2022 г. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
В материалы дела представлена копия договора субподряда № от 15 октября 2019 г., согласно которому ответчик (субподрядчик) обязался выполнить общестроительные работы на объекте и передать результат выполненных работ истцу (подрядчику), а истец обязался оплатить стоимость работ.
В материалы дела представлена копия акта от 30 октября 2019 г. №, согласно которому истец произвел ответчику оплату за монтажные работы по договору № от 15 октября 2019 г. в размере 98 145,11 руб.
27 декабря 2019 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 383 150 руб., что подтверждается платежным поручением №, назначение платежа: оплата по счету № от 27 декабря 2019 г. за монтажные работы по договору № от 15 октября 2019 г.
28 декабря 2019 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 208 558,07 руб., что подтверждается платежным поручением №, назначение платежа: оплата по счету № от 28 декабря 2019 г. за монтажные работы по договору № от 15 октября 2019 г.
30 декабря 2019 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 98 145 руб., что подтверждается платежным поручением №, назначение платежа: оплата по счету № от 30 декабря 2019 г. за монтажные работы по договору № от 15 октября 2019 г.
30 декабря 2019 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 588 474 руб., что подтверждается платежным поручением №, назначение платежа: оплата по счету № от 28 декабря 2019 г. за монтажные работы по договору № от 15 октября 2019 г.
30 сентября 2022 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства в размере 383 150 руб., поскольку договор подряда не был фактически заключен сторонами.
30 сентября 2022 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства в размере 208 558,07 руб., поскольку договор подряда не был фактически заключен сторонами.
30 сентября 2022 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства в размере 98 145 руб., поскольку договор подряда не был фактически заключен сторонами.
30 сентября 2022 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства в размере 588 474 руб., поскольку договор подряда не был фактически заключен сторонами.
Согласно ответу АО «ПО «Бежицкая сталь» на судебный запрос в период с 15 октября 2019 г. по 26 декабря 2019 г. на территории АО ПО «Бежицкая сталь» проводилась модернизация АБК ЛЦ-2 по договору генерального подряда от 12 февраля 2018 г. № генеральным подрядчиком ООО «РусТрейнИнжиниринг» с привлечением субподрядной организации ООО «СПб-СтройИнжиниринг». Сведениями об ООО «Инжес» и ИП ФИО1 данная организация не располагает. Исполнительная документация передана в адрес ООО «СПб-СтройИнжиниринг». Согласно данным СКУД ФИО1 на территории АО ПО «Бежицкая сталь» не присутствовал.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как предусмотрено п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
На основании ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Как предусмотрено ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Доводам стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в настоящем деле дана оценка судом апелляционной инстанции, апелляционным определением от 18 сентября 2023 г., вынесенным по настоящему делу, установлено, что срок исковой давности не пропущен.
Сторона истца отрицает заключение сторонами договора субподряда, на который сторона ответчика ссылается как на основание получения спорных денежных средств, заявляет о подложности данного договора и акта к нему.
При отсутствии подлинного договора субподряда и акта к нему не имеется оснований установить, что данный договор явился правовым основанием получения ответчиком спорных денежных средств.
В связи с изложенным, поскольку ответчиком не представлено иных обоснований получения заявленных к взысканию денежных средств, суд приходит к выводу о том, что полученные денежные средства общей суммой 1 278 327,07 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истец при подаче искового заявления понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 548 руб., что подтверждается платежными документами, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 278 327 рублей 07 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 548 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме
изготовлено 19 декабря 2023 г.