Дело № 2-611/2023
24RS0033-01-2022-003587-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2023 г. г.Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,
при секретаре Юсуповой Г.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № застрахованный у истца по договору КАСКО – 1245/21/171/2862 (страхователь АО «ВТБ Лизинг», владелец ТС ООО «СААТБАУ РУС», под управлением ФИО3), и автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО1, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Nissan Qashqai причинены механические повреждения.
Истец произвел оплату услуг сервиса ООО «НЦ-Лидер» по обслуживанию автомобиля потерпевшего в размере 922 553,45 руб.
Разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности ФИО1, застрахованной в ООО СК «Гелиос» (400 000 руб.), в размере 522 553,45 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда.
Полагая, что указанный ущерб подлежит возмещению в порядке суброгации, истец просит взыскать с ФИО1 разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и лимитом ответственности в размере 522 553,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 445,53 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности №-Д от 30 декабря 2020 года, просила о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом: по адресу регистрации (<адрес>). Конверт вернулся с отделения почтовой связи ввиду истечения срока хранения, так как ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции.
Третьи лица ФИО5, ФИО3, представители третьих лиц ООО СК «Гелиос», ООО «СААТБАУ РУС», АО ВТБ «Лизинг» в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 21 декабря 2022 года, в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что сторона ответчика согласна на взыскание разницы с учетом экспертного заключения, которым определена стоимость восстановительного ремонта как 559 992 руб., что существенно ниже стоимости, заявленной истцом.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
С учетом изложенного, ввиду отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Протокольным определением суда от 02 октября 2023 года истцу отказано в назначении по делу повторной судебной авто-товароведческой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду того, что в деле имеется заключение судебной экспертизы ИП ФИО8 № от 10 июля 2023 года, составленное на дату ДТП (17 февраля 2022 года), соответствующее поставленным вопросам, обоснованное и достоверное в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение от 10 июля 2023 года в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Суд при этом исходит из отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения или его неполноте.
Заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Во взаимосвязи положений статей 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения настоящего спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора ОСАГО, наличие виновного лица, размер страхового возмещения (разницы), подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 февраля 2022 года в 13.45 час. на а/д Красноярск-Енисейск 221 км ФИО1, управляя транспортным средством TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехала на полосу встречного движения, не учла дорожные и метеорологические условия, совершила столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, чем нарушила п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 17 февраля 2022 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 не установлено.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривались.
Также судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Qashqai причинены механические повреждения: левое переднее крыло, передний левый подкрылок, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левые пороги, левый задний подкрылок, задний левый диск, заднее левое колесо, две левые подушки безопасности, стойка, скрытые дефекты, что следует из приложения к определению №.
Собственником транспортного средства Nissan Qashqai на момент дорожно-транспортного происшествия является лизингополучатель ООО «СААТБАУ РУС», лизингодатель - АО ВТБ Лизинг, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства.
Собственником транспортного средства TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО9, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Таким образом, ДТП состоит в причинно-следственной связи именно с действиями водителя ФИО1
Автомобиль Nissan Qashqai на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, по КАСКО, что подтверждается страховым полисом 1245/21/171/2862 сроком действия с 12 марта 2021 года по 11 февраля 2024 года.
24 февраля 2022 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно заказ-наряду от 10 марта 2022 года ООО «НЦ-Лидер» стоимость выполненных по ремонту автомобиля работ составила 922 553,45 руб.
Платежным поручением от 13 июля 2022 года № ПАО СК «Росгосстах» перечислило денежные средства в сумме 922 553,45 руб. ООО «НЦ-Лидер», осуществившему ремонт автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <***>.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена оценочная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой № стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент совершения ДТП составляет 559 992 руб.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других", требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Таким образом, у истца ПАО СК «Росгосстрах» возникло право на возмещение убытков и взыскании с ответчика ущерба в пользу истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 159 992 руб. (559 992 руб. – 400 000 руб.).
Суд полагает, что разницу суммы между стоимостью причиненного ущерба и лимита ответственности по договору ОСАГО надлежит исчислять не из стоимости оказанных по заказ-наряду от 10 марта 2021 года услуг в размере 922 55345 руб., а исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта по назначенной судом экспертизе в размере 559 992 руб.
Размер ущерба установлен на основании заключения эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).
Объем доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 ГПК РФ).
Закрепленное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Как следует из экспертного заключения эксперта ИП ФИО6, исследование произведено экспертом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке от 17 марта 2014 года, стаж работы по специальности «эксперт – автотехник» с 2015 года.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им были даны ответы на все поставленные вопросы суда, все указанные в актах осмотра повреждения были учтены при составлении заключения.
Заключение судебной экспертизы истцом доказательно оспорено не было, в том числе предоставлением на него рецензии, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы.
Оценив заключение судебного эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, принимая во внимание, что лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае является ФИО1, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию стоимость страхового возмещения в размере 159 992 руб. (559 992 руб. – 400 000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 399,84 руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 159 992 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 399,84 рублей, всего 164 391,84 рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.
Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края.
Председательствующий: Е.А.Пудовкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ