Решение по делу № 2-2477/2023 от 26.12.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску <ФИО> к ПАО «Сбербанк России», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, прекращении залога, возложении обязанности изменить запись о предмете залога.

№ 2-2477/2023

64RS0047-01-2022-003635-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым А.Е.,

при участии представителя ответчика по первоначальному истцу, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, Ленинский РОСП <адрес> УФССП по Чеченской республике, ФИО5, ФИО6, ФИО7, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО6, ФИО7, прекращении залога, возложении обязанности изменить запись о предмете залога,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 09 октября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 1 025 006 рублей 00 копеек под 15,5 % годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения кредитного договора был оформлен договор залога транспортного средства <***>/1 от 09 октября 2012 года, предмет договора транспортное средство OPEL Insignia NB, VIN: №, 2012 года выпуска, номер и модель двигателя: А20DТВ17А14481. Решением Ленинского районного суда г. Грозного по гражданскому делу № 2-2118/2015 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме. 14 декабря 2017 года Заемщик произвела отчуждение заложенного автомобиля в польку ФИО8 На основании изложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки OPEL Insignia NB, VIN: №, 2012 года выпуска, номер и модель двигателя: А20DТВ17А14481, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 были заявлены встречные исковые требования к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестными приобретателями, прекращении залога, возложении обязанности изменить запись о предмете залога, в обоснование которых указано, что истец (ПАО «Сбербанк России») пропустил срок исковой давности по соответствующему требованию, действуя неосмотрительно или бездействуя, ответчик открыто владеет спорным транспортным средством, осуществляя его ремонт, страхование, его постановку на учет еще с 2017 года. ФИО2 приобрела спорный автомобиль у ФИО5 14 декабря 2017 года на основании договора купли-продажи, при этом в договоре не содержится информации о залоге автомобиля и правах третьих лиц на него, такая информация не содержится и в ПТС автомобиля. ФИО2 не скрывала факт своей собственности, осуществив постановку на учет транспортного средства. В свою очередь ФИО5 приобрел спорный автомобиль у ФИО6, который являлся собственником транспортного средства в период с 7 ноября 2013 года по 1 декабря 2016 года, ФИО6 приобрел транспортное средство у ФИО7, который впервые поставил автомобиль на регистрационный учет 7 ноября 2012 года. ФИО2 считает, что залог прекращен в силе закона, так как первый собственник ФИО7 не мог знать о том, что автомобиль находился в залоге, продал его ФИО6, который в течение 3 лет владел и пользовался автомобилем, не имел никаких обременений, о суде в г. Грозном обременен не был, не знал, что на автомобиль было обращено взыскание. Далее ФИО6 в 2016 году продал автомобиль, как добросовестный приобретатель, продал его ФИО5, который также открыто пользовался и владел автомобилем в период с 2016 по 2017 год, потом автомобиль был продан ФИО2 В течение практически 10 лет истец не предпринимал никаких действий по определению местонахождения транспортного средства, как в суде при рассмотрении иска к ФИО4 не были привлечены собственники транспортного средства, так и в последующем в период с 2015 года по 2021 год не предпринимал никаких действий по поиску автомобиля, на который обращено взыскание. ФИО5 и ФИО6 пояснили в суде, что за период с 2013 года по 2017 год к ним ни разу не поступили сведения о том, что автомобиль находится в залоге, не было никаких обременений, запретов регистрационных действий, арестов. При отсутствие в течение длительного времени действий со стороны банка, направленных на поиск, установление и сохранение предмета залога, в свою очередь собственники транспортного средства, открыто владеющие более 7 лет автомобилем, не могли знать о залоге данного автомобиля. На основании изложенного ФИО2 полагает, что залог автомобиля был прекращен в силу закона, а ФИО5 и ФИО6 являются добросовестными приобретателями. На основании изложенного ФИО2 просила суд признать ФИО5 и ФИО6 добросовестными приобретателями автомобиля OPEL Insignia NB, VIN: №, 2012 года выпуска, прекратить залог транспортного средства OPEL Insignia NB, VIN: №, 2012 года выпуска, обязать ПАО «Сбербанк России» осуществить изменение записи о залоге транспортного средства OPEL Insignia NB, VIN: №, 2012 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ленинского РОСП г. Грозного УФССП по Чеченской республике, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3 против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал, пояснил, что банком пропущен срок исковой давности, пропущен срок предъявления исполнительного листа ко взысканию, который судом не восстанавливался, просил удовлетворить первоначально заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, возражений, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы настоящего дела и материалы дела № 2-2664/2013 Ленинского районного суда г. Грозного, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2012 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма кредита – 1 025 006 рублей 00 копеек под 15,5 % годовых, на 36 месяцев, для приобретения транспортного средства OPEL Insignia NB (л.д. 16-23 тома 1).

9 октября 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был также заключен договор залога транспортного средства – автомобиля OPEL Insignia NB, VIN: №, 2012 года выпуска, в соответствии с п. 1.2 которого залогодатель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты выдачи кредита поставить предмет залога на регистрационный учет в ГИБДД МВД РФ на имя залогодателя и передать залогодержателю свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 24-28 тома 1).

Как следует из материалов деле, свои обязательства ни по кредитному договору, ни по договору залога транспортного средства ФИО4 не исполнила, в связи с чем своевременно 11 июля 2013 года банк обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 4-7 дела № 2-2664/2013 Ленинского районного суда г. Грозного).

В ходе рассмотрения дела оно было передано на рассмотрение из Серпуховского городского суда Московской области в Ленинский районный суд г. Грозного, определением Ленинского районного суда г. Грозного от 19 декабря 2013 года исковое заявление банка оставлено без рассмотрения (л.д. 95 дела № 2-2664/2013 Ленинского районного суда г. Грозного), впоследствии определение отменено определением Ленинского районного суда г. Грозного от 30 июня 2015 года (л.д. 131 дела № 2-2664/2013 Ленинского районного суда г. Грозного), и заочным решением Ленинского районного суда г. Грозного от 11 ноября 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 311 708 рублей 24 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № № от 9 октября 2012 года транспортное средство идентификационный номер (VIN): №, марка, модель ТС: OPEL Insignia NB, наименование ТС (тип ТС): легковой автомобиль, категория ТС: В, год изготовления ТС: 2012, модель, номер двигателя ТС: №, номер шасси (рамы): отсутствует, номер кузова: №, цвет кузова: черный, мощность двигателя (кВт/л.с.) – 118/160, масса без нагрузки (кг): 1816. Установить начальную продажную стоимость на публичных торгах заложенного транспортного средства в размере 80 % от рыночной стоимости, указав в отчете оценщика равной 752 800 рублей 00 копеек.

Взыскать ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 758 рублей 54 копеек (л.д. 155-158 дела № 2-2664/2013 Ленинского районного суда г. Грозного).

При этом, при подаче в суд искового заявления в 2013 году, банком было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска, которое было удовлетворено судом, и определением судьи Серпуховского городского суда Мовсковской области от 5 августа 2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику ФИО4, а также иным третьи лицам регистрировать, снимать и ставить на учет с ГИБДД автомобиль автомобиля OPEL Insignia NB, VIN: №, 2012 года выпуска (л.д. 2-3 дела № 2-2664/2013 Ленинского районного суда г. Грозного).

Определение направлено в органы ГИБДД, ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 (л.д. 57 дела № 2-2664/2013 Ленинского районного суда г. Грозного).

После этого, как указывалось выше, заочным решением Ленинского районного суда г. Грозного от 11 ноября 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество были также удовлетворены к ФИО9

То обстоятельство, что с 10 ноября 2012 года спорный автомобиль был зарегистрирован за иным лицом – ФИО7, на момент рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Грозного выяснено не было, и стало известно только при повторном рассмотрении настоящего дела в Октябрьском районном суде г. Саратова в ноябре 2023 года.

На момент рассмотрения гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены сведения о собственнике транспортного средства были запрошены судом, однако, согласно ответу на запрос МУ МВД России «Серпуховское» от 22 августа 2013 года, информация о транспортном средстве OPEL Insignia NB, VIN: №, номер двигателя ТС: №, 2012 года выпуска отсутствует (л.д. 69 дела № Ленинского районного суда <адрес>).

При этом, как было указано представителем ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2022 года, о том, что в настоящее время ФИО2, а не ФИО9 является собственником указанного автомобиля, банку стало известно только в 2021 году в ходе принудительного исполнения судебного решения.

Доводы представителя ФИО2 о том, что банком пропущен срок предъявления исполнительного листа ко взысканию, неправомерно выдан дубликат исполнительного листа, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Банком были предприняты все возможные меры для обращения взыскания на автомобиль – обращение с иском в суд 11 июля 2013 года, получение определения судьи о применении мер по обеспечению иска в виде запрета на перерегистрацию автомобиля и направление его судом органам ГИБДД, получение судебного решения, в котором должником по требованию об обращении взыскания на автомобиль была указана ФИО4

Кроме того, с 24 января 2015 года автомобиль был внесен Банком в реестр залогового имущества (л.д. 30 тома 1).

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться у Банка в том, что автомобиль принадлежал ФИО4 при наличии вступившего в законную силу решения об обращении взыскания на него, у банка не имелось, сведений о том, что до 2021 года Банку было известно о смене собственника автомобиля ни материалы настоящего дела, ни материалы дела № 2-2664/2013 Ленинского районного суда г. Грозного не содержат.

Доводы о том, что с 2017 года ФИО2. а до этого ФИО7, ФИО6, ФИО5 открыто владели и пользовались автомобилем, а также ставили его на регистрационный учет, правового значения не имеют, поскольку об этих изменениях собственника автомобиля залогодержатель не знал вплоть до 2021 года.

Настоящий же иск к ФИО2 был предъявлен в 2022 году, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, который начал течь с 2021 года, то есть с момента, когда Банк узнал о смене собственника автомобиля.

По доводам встречного иска ФИО2 о том, что ФИО6 и ФИО5 являются добросовестными приобретателями, в связи с чем необходимо прекратить залог, а также обязать ПАО «Сбербанк России» осуществить изменения записи о предмете залога, суд приходит к следующему.

Первое требование по настоящему иску заявлено в интересах ФИО6 и ФИО5 ФИО2, у которой полномочия на предъявление исковых требований от их имени отсутствуют, в связи с чем первое требование оставлено без рассмотрения, о чем вынесено соответствующее определение.

Однако, как довод исковых требований ФИО2 о прекращении предмета залога транспортного средства указанные обстоятельства судом рассматриваются.

В соответствии с положениями п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как видно из существа состоявшегося по делу судебного решения Ленинского районного суда г. Грозного от 11 ноября 2015 года сумма неисполненных обязательств составляет практически 100 %, период просрочки исполнения обязательства – более трех месяцев.

Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль автомобиля OPEL Insignia NB, VIN: №, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1

Оснований для прекращения залога суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Указанная норма действует с 1 июля 2014 года.

Как указывалось выше, 24 января 2015 года автомобиль OPEL Insignia NB, VIN: №, 2012 года выпуска внесен банком в реестр залогового имущества (л.д. 30 тома 1).

Таким образом, на момент приобретения автомобиля ФИО2 22 декабря 2017 года автомобиль находился в реестре залогового имущества, и ФИО2 не может является добросовестным приобретателем в соответствии с положениями подпункта 2. п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Аналогичная норма действовала и при приобретении автомобиля ФИО5 6 декабря 2016 года, при приобретении же автомобиля ФИО7 и ФИО6 до 1 июля 2014 года действовали нормы ст. 32 Закона РФ «О залоге», в соответствии с которой залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о прекращении залога транспортного средства и о возложении обязанности осуществить изменение записи о залоге транспортного средства у суда не имеется.

Кроме того, взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек – как со стороны, проигравшей спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии № №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль OPEL Insignia NB, VIN: №, 2012 года выпуска, номер и модель двигателя: №, VIN № принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (паспорт серии № №) к ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) о прекращении залога, возложении обязанности изменить запись о предмете залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 26 декабря 2023 года.

Судья П.А. Замотринская