Председательствующий: Лукашевич И.В. Дело № 33-4481/2023
№ 2-181/2023 (№ 13/1-7/2023)
55RS0006-01-2022-005511-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 26 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Цериградских И.В.,
судей Паталах С.А., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Шапоревой Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение судьи Советского районного суда г. Омска от 8 июня 2023 г., которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Омска от 18.01.2023 г. по гражданскому делу № 2-181/2023 по иску АО «Омск РТС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию - отказать».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения ФИО3, поддержавшую доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Омска от 18 января 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указали, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ФИО1 были переданы возражения представителя АО «Омск РТС» Стасюкевич А.А. и доверенность на ее имя от имени руководителя, оформленная 1 января 2023 г., то есть в выходной день. Находит предъявленную доверенность ничтожной. Просила исковое заявление АО «Омск РТС» пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, возвратить исковое заявление.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы заявления поддержала, просила отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1, ФИО2 с целью пересмотра определения районного суда для устранения допущенной судебной ошибки просят возвратить гражданское дело в районный суд. Указывают, что после ознакомления с возражениями представителя АО «Омск РТС» у ФИО1 возникли сомнения в подлинности доверенности представителя, поскольку она выдана 1 января 2023 г. в выходной и праздничный день, подлинник представлен не был, представитель участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы не принимал. Считают, что отказ в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам нарушил их права, лишил возможности на справедливое разбирательство в суде.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного определения в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Омск РТС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию.
Исковое заявление подписано представителем по доверенности от 18 августа 2022 г., приложенной к иску, Стасюкевич А.А. (л.д. 13).
Названный представитель принимала участие в судебном заседании 19 декабря 2022 г. (л.д. 28).
Решением Советского районного суда г. Омска от 18 января 2023 г. с ответчиков в пользу АО «Омск РТС» взыскана задолженность за тепловую энергию, пени и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 51-52).
Не согласившись с постановленным решением ФИО1, ФИО2 была подана апелляционная жалоба (л.д. 64).
Представителем АО «Омск РТС» - Стасюкевич А.А., в свою очередь, в виде электронных образов через интернет-портал ГАС «Правосудие» были представлены возражения на апелляционную жалобу ответчиков с приложением копии доверенности № 61 от 1 января 2023 г. (л.д. 82-91).
Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции принимала ответчик ФИО1, иные лица при надлежащем извещении не явились. При этом согласно протоколу ответчику было предоставлено время для ознакомления с возражениями истца на апелляционную жалобу, после чего каких-либо ходатайств апеллянтом заявлено не было (л.д. 96 (оборот)).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 апреля 2023 г. решение Советского районного суда г. Омска от 18 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 98-101).
В рассматриваемом заявлении ФИО1, ФИО2 высказывают сомнения относительно подлинности доверенности представителя истца № 61 от 1 января 2023 г., указывая на ее выдачу в выходной праздничный день и отсутствие оригинала, полагая, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения суда.
Соглашаясь с выводами районного суда о том, что обстоятельства, заявленные как основание для отмены решения суда от 18 января 2023 г., вновь открывшимися не являются, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, под которыми понимаются указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
По смыслу закона вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Из дела усматривается, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции проверил полномочия представителя АО «Омск РТС» Стасюкевич А.А., лично принимавшей участие в судебном заседании на основании доверенности № 237А от 10 ноября 2022 г. (л.д. 26).
Между тем, доводы заявителей направлены на оспаривание подлинности доверенности № 61 от 1 января 2023 г., выданной тому же представителю и приложенной к возражениям на апелляционную жалобу ответчиков.
Однако, с момента подачи искового заявления обращений от АО «Омск РТС» с указанием на то, что заявление либо иные подписанные от имени истца документы поданы неуполномоченным лицом, в суд не поступало, приговор, которым установлен факт фальсификации доверенности, не выносился. Вопреки позиции апеллянтов, именно на них, как на лицах, претендующих на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лежало бремя доказывания наличия таких обстоятельств, в частности фальсификации доверенности.
Кроме того, исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.
Вместе с тем, как указано выше, с возражениями, к которым была приложена спорная доверенность, ФИО1 была ознакомлена при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, каких-либо возражений относительно достоверности представленных истцом документов не высказывала, ходатайств об истребовании подлинника не заявляла, полномочия представителя АО «Омск РТС», подписавшего возражения на апелляционную жалобу, не оспаривала.
Также судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуются путем применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).
Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.
В данном случае возражение на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы, в том числе доверенность, были поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью лица, подающего документы в суд - Стасюкевич А.А., что не противоречит вышеприведенным разъяснениям.
Ссылки заявителей на дату совершения доверенности (1 января 2023 г.) правомерно отклонены судом по мотиву отсутствия в законодательстве какого-либо запрета или ограничения в данной части.
Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителями не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра решения суда. Заявителями фактически оспаривается законность и обоснованность решения суда, о пересмотре которого они просят, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ недопустимо.
В силу принципа правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Советского районного суда г. Омска от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 г.