10RS0№-55 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Л.А. к профессиональному образовательному учреждению «Петрозаводская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО8» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Ш.Л.А. обратилась в суд с названным иском к ПОУ «Петрозаводская АШ ФИО8» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), где водитель С.Д.Е., управляя автомобилем УРАЛ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.В.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля УРАЛ на момент ДТП застрахована не была. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением ИП П.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 111 739,80 руб. По изложенным в иске основаниям истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 111 700 руб., в возмещение стоимости досудебной оценки – 2 500 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.Д.Е., М.В.Н., И.А.Е., Министерство обороны Российской Федерации, Е.Ю.В., К.В.И., общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО8», САО «Ресо-Гарантия», МВД ФИО8, МВД по <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в установленном законом порядке, её представитель Л.О.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – М.И.Я., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Полагал, что действия водителя автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, противоречили п.п. 9.1, 12.1, 12.4 Правил дорожного движения РФ, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, в том числе из материала по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> на учебной площадке водитель С.Д.Е., управляя автомобилем УРАЛ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику на праве безвозмездного пользования, выезжая из гаражного бокса, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, управление которым осуществляли государственный инспектор БДД МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> К.В.И. и экзаменуемая Е.Ю.А., автомобиль «Рено Флюенс» получил механические повреждения.

Факт владения ответчиком автомобилем УРАЛ, государственный регистрационный знак №, на законном основании (на праве безвозмездного пользования) подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи техники от РО ФИО6 РК, актом приема-передачи материальных ценностей по договору безвозмездного пользования движимым имуществом Вооруженных сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-70), договором безвозмездного пользования движимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-111) и ответчиком не оспаривался.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УРАЛ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была в силу п. «в» ч. 3 ст. 4 Закона об ОСАГО. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ №).

На момент ДТП автомобилем УРАЛ, государственный регистрационный знак №, управлял С.Д.Е., действующий на основании заключенного с ответчиком договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание ответчику услуг по подготовке курсантов по специальности «водитель транспортных средств категории «С» в части практического вождения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля УРАЛ, государственный регистрационный знак №, С.Д.Е. сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушений ПДД РФ у водителя автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, сотрудниками ГИБДД не усмотрено.

В ходе судебного разбирательства ответчик выражал позицию, согласно которой действия водителя автомобиля «Рено Флюенс» также не соответствовали требованиям ПДД РФ (п.п. 9.1, 12.1, 12.4).

В целях определения механизма рассматриваемого ДТП, а равно определения его участника (участников), действия которого (которых) с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с возникновением ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ место исследуемого ДТП находится на закрытой территории; в месте ДТП дорожных знаков не установлено; место ДТП является площадкой для обучения вождению будущих водителей; на площадке нанесена дорожная разметка для выполнения упражнений будущими водителями.

Механизм указанного ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. по адресу: <адрес>А, водитель автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак <***>, остановил свой автомобиль в районе гаражного бокса № напротив ворот на учебной площадке, в это время водитель автомобиля УРАЛ, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом и совершая выезд из гаражного бокса, совершил наезд на стоящий автомобиль «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №.

Эксперт также пришел к выводу о том, что с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля УРАЛ, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.12 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, несоответствий требованиям ПДД РФ экспертом не усмотрено. Эксперт заключил, что с технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля УРАЛ, государственный регистрационный знак №, и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

В судебном заседании эксперт ООО «Автотекс» М.А.И. указанные выводы подтвердил.

Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов, как о механизме рассматриваемого ДТП, так и об оценке действий водителей на предмет их соответствия требованиям ПДД РФ, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки позиции ответчика, выраженной им в письменных пояснениях, оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы ответчиком заявлено не было.

Оценив пояснения лиц, участвующих в деле, экспертное заключение ООО «Автотекс» и иные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП виновен водитель автомобиля УРАЛ, государственный регистрационный знак №, С.Д.Е., нарушивший п.п. 1.3, 8.12 ПДД РФ. Суд полагает, что указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения в данном случае судом не усмотрено. Нарушений правил ПДД в действиях водителя автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не установлено. Доводы ответчика о несоответствии действий водителя автомобиля «Рено Флюенс» положениям п.п. 9.1, 12.1, 12.4 ПДД РФ не нашли своего подтверждения. Неисполнение предписаний, содержащихся на предупреждающей табличке на воротах гаражного бокса, по мнению суда, о грубой неосторожности водителя автомобиля «Рено Флюенс» не свидетельствует. При этом суд учитывает, что территория в месте ДТП с разрешения ее владельца (ответчика) фактически использовалась для движения и маневрирования автотранспорта, в том числе при приемке экзаменов на право управления транспортными средствами, что предполагало возможность остановки транспортных средств для целей маневрирования также и в 15-метровой зоне от ворот.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ С.Д.Е. управлял транспортным средством «Урал», государственный регистрационный знак №, действуя по заданию ответчика и под его контролем на основании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 ГК РФ, ответственность за действия С.Д.Е. должна быть возложена на ответчика.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм права, регулирующих спорное правоотношение, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ПОУ «Петрозаводская АШ ФИО8» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на день совершения дорожно-транспортного происшествия водитель С.Д.Е. состоял в гражданско-правовых отношениях (возмездного оказания услуг) с ПОУ «Петрозаводская АШ ФИО8» и находился при исполнении предусмотренных данным договором обязанностей, в связи с чем вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, хотя и по вине С.Д.Е., должен быть возмещен ПОУ «Петрозаводская АШ ФИО8».

Данное обстоятельство ответчиком, исходя из содержания представленных возражений на исковое заявление, не оспаривается.

Определяя размер ущерба, суд исходит из нижеследующего.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ИП П.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 111 739,80 руб.

Судом принимается заключение ИП П.А.Ю. в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу вследствие рассматриваемого ДТП, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, выводы специалиста согласуются с иными собранными по делу доказательствами, учитывают работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП и средних сложившихся в регионе цен.

Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, каких-либо возражений по размеру причиненного ущерба не выражено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В контексте принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению ИП П.А.Ю.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта автомобиля и его стоимости, следует принять определенную заключением ИП П.А.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запчастей, составляющую 111 739,80 руб.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ПОУ «Петрозаводская АШ ФИО8» в пользу Ш.Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 111 700 руб., вследствие чего находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска в пользу истца с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные им документально подтвержденные расходы на оплату услуг по досудебной оценке ущерба – 2 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 434 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск Ш.Л.А. удовлетворить.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Петрозаводская автомобильная школа» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО8» (ИНН №) в пользу Ш.Л.А. (паспорт гражданина РФ: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 111 700 руб., а также судебные расходы по оплате досудебной оценки размера ущерба в размере 2 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 434 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ