ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Саянск 18 июля 2023 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе судьи Диагеновой О.А., при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Саянска Атутова С.В.;

защитника подсудимого - адвоката Попковой Т.Г.;

подсудимого ФИО1;

потерпевшего Ф.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-84/2023 в отношении ФИО1 ча, <данные изъяты>, не судимого,

с избранной по настоящему делу 11.01.2023 мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

получившего копию обвинительного заключения 27.01.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1 предъявлено обвинение в том, что 18 августа 2021 года в период времени с 21 часа 55 минут до 22 часов 00 минут, более точного времени органом предварительного следствия не установлено, водитель ФИО1, управлял автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по проезжей части проспект Ленинградский г. Саянска Иркутской области в направлении движения со стороны ул. Дворовкина г. Саянска Иркутской области в сторону ул. В.К. Нуриахметовой г. Саянска Иркутской области, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, с изменениями и дополнениями от 31.12.2020, далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. ФИО1 легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, проигнорировал требования ПДД РФ. Проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при этом, не учитывая дорожные условия, в виде интенсивности движения и темного времени суток. Намереваясь осуществить разворот, в нарушении требований п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ водитель ФИО1, изменил направление движения своего автомобиля влево, не убедившись в том, что при выполнении маневра, не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В нарушение требований п. 8.8 абзац 1 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «Лада Приора 217130» государственный регистрационный знак <***> РУС, под управлением водителя Ф., движущегося в прямолинейном направлении по равнозначной дороге, во встречном направлении по проспекту Ленинградский в направлении движения со стороны ул. В.К. Нуриахметовой г. Саянска в сторону ул. Дворовкина г. Саянска. Водитель ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде следовавшего во встречном направлении по проспекту Ленинградский в направлении движения со стороны ул. В.К. Нуриахметовой г. Саянска в сторону ул. Дворовкина г. Саянска автомобиля «Лада Приора 217130» государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением водителя Ф., не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, вследствие чего 18 августа 2021 года в период времени с 21 часа 55 минут до 22 часов 00 минут, более точного времени органом предварительного следствия не установлено, на расстоянии 8,72 м от правого края проезжей части проспекта Ленинградский г. Саянска и 21,67 м от электроопоры «РДА Т - 48 ЗНЗ 1 -20.07.2017г.» по ходу движения со стороны ул. В.К. Нуриахметовой г. Саянска в сторону ул. Дворовкина г. Саянска допустил столкновение правой передней боковой частью автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <номер изъят>, с передней частью автомобиля «Лада Приора 217130» государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением водителя Ф.В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Лада Приора 217130» государственный регистрационный знак <номер изъят>, Ф. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку как вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Таким образом, водителем ФИО1 А.чем нарушены требования п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 абзац 1, п. 8.8 абзац 1, п. 10.1 абзац 1, п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Органом следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицируемого как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевший Ф. дал показания относительно предъявленного ФИО1 обвинения, указав о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло 18.08.2021, он двигался на своем автомобиле «Лада Приора 217130» государственный регистрационный знак <номер изъят>, в прямом направлении по проспекту Ленинградский со стороны ул. В.К. Нуриахметовой г. Саянска в сторону ул. Дворовкина г. Саянска, в период времени с 21 часа 55 минут до 22 часов 00 минут, проехав данный перекресток, он заметил, что водитель автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <номер изъят>, начал выполнять разворот со своей полосы на полосу встречного направления, в результате чего произошло ДТП. Им получены телесные повреждения в виде: <номер изъят>. Обратился к суду с устным ходатайством и письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в связи с тем, что ФИО1 полностью загладил причиненный ему вред тем, что попросил прощения, возместил причиненный его здоровью ущерб, они примирились, данная форма заглаживания своей вины для него является приемлемой и достаточной.

Подсудимый ФИО1 заявил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, он принес потерпевшему Ф. свои извинения, возместил причиненный ущерб, потерпевший его простил. Кроме того указал, что согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, ему понятно, что в ходе судебного разбирательства он имеет право возражать против прекращения дела по указанному основанию и требовать полного рассмотрения по существу, либо своего оправдания, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и представил суду аналогичное письменное ходатайство.

Защитник подсудимого Попкова Т.Г. заявила аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного, в связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил тем, что принес свои извинения и раскаялся, возместил ущерб, что для потерпевшего является приемлемым и достаточным.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ, поскольку считает, что исходя из характеристики личности подсудимого, его наклонностей, несмотря на факт примирения и наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, социальная справедливость в данном случае не восстановлена, цель уголовного преследования в виде предупреждения совершения новых преступлений не достигнута.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом были допрошены свидетели Ф.Т., О.Т., давшие о показания об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» А., И., о том, что непосредственно ими производилось первоначальное оформление материалов о произошедшем ДТП, составление схемы дорожно-транспортного происшествия, опрос участников, эксперт ЭКЦ С. о фиксации дорожной обстановки и составлении протокола осмотра места происшествия.

Кроме того, судом были изучены материалы уголовного дела, в частности протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-74), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-124), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9-11), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-17), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30-36), протоколы осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-39), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-41), протоколы осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-22), протоколы дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-167), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-190), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-200), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-46), заключение судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-79), <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-86), <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-93), заключение комплексной автотехнической и видеотехнической судебной экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 201-208), <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57-62), которые является относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу.

Подсудимый ФИО1 после исследования всех доказательств виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал полностью, с квалификацией своих действий согласился. Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статья 25 УПК РФ устанавливает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд приходит к выводу, что потерпевший Ф. в установленном законом порядке признан потерпевшим по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав путем добровольного свободного волеизъявления обратился к суду с устным и письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что он не имеет к нему претензий, причиненный вред заглажен полностью, он простил подсудимого, не желает его осуждения. ФИО1 утратил общественную опасность, его исправление и перевоспитание возможно без назначения уголовного наказания.

Судом установлен факт заглаживания ФИО1 причиненного потерпевшему вреда и формы этого заглаживания, что подтверждается представленным заявлением потерпевшего, его пояснениями в ходе судебного заседания. Подсудимый ФИО1 вину полностью признал, раскаивается в содеянном, причиненный ущерб возместил в полном объеме, принес потерпевшему извинения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При этом, по смыслу закона, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Потерпевший Ф. суду заявил, что ущерб ему возмещен полностью, подсудимый принес ему свои извинения, которые им приняты. Следовательно, ФИО1 принял меры, направленные на заглаживание вреда, восстановление нарушенных в результате совершения им преступления прав и интересов потерпевшего.

Таким образом, потерпевший Ф. счел достаточными способы возмещения причиненного ему ущерба и заглаживания причиненного ему преступлением вреда.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место регистрации, где фактически проживает с семьей (т. 2 л.д. 127, 136), <данные изъяты> судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д.128-129, 140), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога как в ОГБУЗ «Саянская городская больница» (т. 2 л.д.138), так и в ИОПНД (т. 2 л.д. 131, 133), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 145), по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д.142), как не имеющий жалоб и заявлений на свое поведение, не замеченный в злоупотреблении спиртными напитками, наркотических, психотропных веществ, не привлекавшийся к уголовной и административной ответственности.

С учетом утраченной общественной опасности, личности подсудимого, примирения сторон, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия, смягчающих наказание обстоятельств, в виде признания вины, раскаяния, совершения преступления небольшой тяжести впервые, состояния здоровья подсудимого и членов его семьи, его возраста, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, судом установлено, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без привлечения к уголовной ответственности.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, подсудимого и защитника подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ходатайств, т.к. требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены в полном объеме, препятствий для прекращения дела за примирением сторон не усматривается.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Подсудимому судом, в судебном заседании, разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в том, что освобождение от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию не является его реабилитацией, что в ходе судебного разбирательства он имеет право возражать против прекращения дела по не реабилитирующему основанию и требовать полного рассмотрения дела по существу, либо своего оправдания. Также разъяснено, что у лица, освобожденного от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, сохраняются другие правовые обязанности, в частности, обязанность отвечать по гражданскому иску.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ча по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства -

- автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <номер изъят>, хранящийся на специализированной стоянке для хранения транспортных средств по адресу: г. Саянск мкр. Строителей, стр. 47, передать владельцу;

- автомобиль «Лада Приора 217130», государственный регистрационный знак <номер изъят>, хранящийся на специализированной стоянке для хранения транспортных средств по адресу: г. Саянск мкр. Строителей, стр. 47, передать владельцу;

- медицинские карты <номер изъят> на имя Ф., <номер изъят> на имя ФИО1, <номер изъят> на имя О.Т., хранящиеся в архиве ОГБУЗ «Саянская городская больница» по адресу: г. Саянск, мкр. Благовещенский, д. 5А, оставить за медицинским учреждением;

- оптические диски с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья Диагенова О.А.