Дело №2-1251/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2025 г. г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цакировой А.Н.,
при помощнике судьи Хамаевой С.Б.,
с участием прокурора Мощенко Г.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Целинного района Республики Калмыкия в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное автомобильное хозяйство» о возложении обязанности по перерасчету платы за вывоз твердых коммунальных отходов,
установил:
Заместитель прокурора Целинного района Республики Калмыкия Манджиков Е.А. обратился в суд с указанным иском в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой района по обращению жителей ул. Радужная с. Троицкое проведена проверка исполнения законодательства об обращении с отходами производства и потребления, в ходе которой в деятельности ООО «Специализированное автомобильное хозяйство» (далее – ООО «СпецАТХ») были выявлены нарушения. Установлено, что жители ул. Радужная с. Троицкое ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются абонентами ООО «СпецАТХ» и пользуются услугами по вывозу твердых коммунальных отходов бестарным способом. Между тем, вопреки требованиям законодательства, в январе 2025 г. услуги по вывозу ТКО бестарным способом ООО «СпецАТХ» указанным абонентам надлежащим образом не осуществлялись. Просит суд обязать ООО «СпецТХ» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за январь 2025 г. абонентам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
В судебном заседании старший помощник прокурора Целинного района Республики Калмыкия Мощенко Г.Б. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебное заседание от представителя ООО «СпецАТХ» ФИО7 поступило заявление, в котором он просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования заместителя прокурора Целинного района Республики Калмыкия признал в полном объеме.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
По смыслу приведенных норм процессуального права, находящихся в системной взаимосвязи, суд при поступлении заявления от ответчика о признании иска обязан рассмотреть данное заявление и в случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принять его и удовлетворить исковые требования.
Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика ООО «СпецАТХ» ФИО7 исковые требования заместителя прокурора Целинного района Республики Калмыкия о возложении обязанности по перерасчету платы за вывоз твердых коммунальных отходов признал, о чем дал суду письменное заявление.
Последствия признания иска ответчику известны и понятны.
Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком ООО «СпецАТХ» исковых требований заместителя прокурора Целинного района Республики Калмыкия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Целинного района Республики Калмыкия в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное автомобильное хозяйство» о возложении обязанности по перерасчету платы за вывоз твердых коммунальных отходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования заместителя прокурора Целинного района Республики Калмыкия в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное автомобильное хозяйство» о возложении обязанности по перерасчету платы за вывоз твердых коммунальных отходов - удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированное автомобильное хозяйство», ИНН <***>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за январь 2025 года абонентам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.05.2025.
Председательствующий А.Н. Цакирова