Дело №

УИД: 54RS0№-33

Поступило в суд 04.06.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи М.А. Зубановой,

при секретаре судебного заседания А.А. Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ГАЗ 33021 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и HONDA AVANCIER г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия была признана вина ФИО1. Автомобилю HONDA AVANCIER г/н № были причинены технические повреждения. Автомобиль HONDA AVANCIER г/н № застрахован по риску страхования KACKOGO в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № №). В соответствии с экспертным заключением РАНО № R392/046/04417/24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA AVANCIER г/н №ДД.ММ.ГГГГ22 руб. 06 коп. АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. (лимит ответственности страховщика по полису № - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). При проверке по базе НСИС установлено наличие полиса ОСАГО № на автомобиль ГАЗ 33021 г/н №, гражданская ответственность владельца застрахована в АО «СК ГАЙДЕ». Однако, решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению АО «СК Гайде» к ФИО4 о признании договора страхования незаключенным, договор ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК Гайде» и ФИО4 признан незаключенным с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца ГАЗ 33021 г/н № -ФИО1 не была застрахована. В связи с изложенным АО «АльфаСтрахование» вправе потребовать с виновника ДТП возмещение причиненного ущерба.

Истец просил: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 400000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, о размере причиненного вреда.

На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения ущерба в виде суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ГАЗ 33021 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 и HONDA AVANCIER г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО3.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия была признана вина ФИО1.

Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> следует, что собственником автомашины марки ГАЗ модели 33021, государственный регистрационный знак №, является ФИО2.

Однако, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 3204 №, продал, а покупатель ФИО4 купил автомобиль марки ГАЗ модели 33021, государственный регистрационный знак № года изготовления.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «СК ГАЙДЕ» с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был заключен в электронной форме (ОСАГО) Договор (страховой полис) № № ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ на период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», полис ОСАГО XXX 0448737495.

Однако, решением Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению АО «СК Гайде» к ФИО4 о признании договора страхования незаключенным, договор ОСАГО XXX 0448737495 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК Гайде» и ФИО4 признан незаключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца ГАЗ 33021 г/н № не была застрахована.

Судом также установлено, что автомобиль HONDA AVANCIER г/н № застрахован по риску страхования KACKOGO в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № R3925/046/001934/24).

В соответствии с экспертным заключением РАНО № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA AVANCIER г/н №ДД.ММ.ГГГГ22 руб. 06 коп.

Владелец HONDA AVANCIER г/н №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

АО "АльфаСтрахование" по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № №, возместило ущерб страхователю в размере 400000 руб.

Указанные денежные средства в размере 400000 руб. 00 коп. были перечислены АО "Альфатрахование" ФИО3, что следует из платежного поручения N 455766 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходит из того, что виновным в причинении ущерба является ФИО1, его действия, связанные с нарушением ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с возникшим материальным ущербом, а к страховщику, оплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Федеральным Законом Об ОСАГО, в размере стоимости страхового возмещения, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 400000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб. 00 коп. на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ВУ AAD №) в пользу АО "АльфаСтрахование" (ИНН №) в порядке суброгации в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Колыванский районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись М.А. Зубанова