Дело № 2-1324/2022

УИД 33RS0014-01-2022-001716-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Петрухина М.В.

при секретаре Волковой Н.А.,

с участием представителя истца и третьего лица – адвоката Макарова А.С., ответчика ФИО1 и его представителя Шарикова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АТМТ" к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства и паспорта транспортного средства недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации транспортного средства,

установил:

ООО «АТМТ» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 и ФИО1, в котором просило:

-признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марка 2005 года выпуска, (номер), цвет синий, г/н (номер), заключенный между ФИО2 и ФИО1 26 ноября 2021 года;

- обязать ФИО1 передать ООО "АТМТ" транспортное средство – автомобиль марка 2005 года выпуска, (номер), цвет синий, г/н (номер)

-признать недействительным паспорт транспортного средства (номер) от 18 ноября 2021 года, выданный РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский»;

-аннулировать регистрацию автомобиля марка 2005 года выпуска, (номер), цвет синий, г/н (номер) от 03 декабря 2021 года на имя ФИО1;

-взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО "АТМТ" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 20 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГИБДД УМВД России по Владимирской области.

Определением суда от 07 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и МО МВД России «Муромский».

В обоснование исковых требований указано, что 15 ноября 2021 года между ООО «АТМТ» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Z24-1891, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование (финансовую аренду) транспортное средство марка 2005 года выпуска, (номер) цвет синий.

Пунктом 4.4. договора лизинга установлен срок действия договора с 15 ноября 2021 года по 15 ноября 2024 года.

На основании п. 5.1 Правил лизинга к договору ответчик ФИО2, в соответствии с условиями договора, уплачивает истцу лизинговые платежи, предусмотренные договором. Также сведения о заключении договора лизинга внесены в реестр залогов, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2021-006-566029 от 17 ноября 2021 года.

В соответствии с п. 4.9 договора лизинга лизингополучатель обязуется перечислять ежемесячно лизингодателю денежные средства в размере ***

Ответчик ФИО1 в период с 15 ноября 2021 года по 02 февраля 2022 года (момент расторжения договора) ни одного платежа в соответствии с графиком платежей на счет лизингодателя не вносил, свои обязательства по выплате платежей лизингополучатель не исполняет, имеет задолженность перед лизингодателем по выплате основного долга на 02 февраля 2022 года в сумме ***

02 февраля 2022 года в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга с требованием выплаты просроченных платежей и возврата предмета лизинга, а именно автомобиля марка 2005 года выпуска, (номер), цвет синий.

Однако никаких мер реагирования на уведомление от ответчика ФИО4 не поступило, автомобиль истцу не возвращен.

Истцом предпринята попытка возврата предмета лизинга, однако оказалось, что предмет лизинга ответчиком ФИО2 продан ответчику ФИО1, который отказался вернуть автомобиль истцу.

По изложенным основаниям просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО3 - адвокат Макаров А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, требования о признании недействительным паспорта транспортного средства оставил на усмотрение суда. Указал, что при оформлении договора купли-продажи спорного автомобиля ответчик ФИО1 не проявил должной осмотрительности, так как паспорт автомобиль находился в залоге.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иска не признал. ФИО1 и его представитель – адвокат Шариков А.М. в писмбенных возражениях указали и в судебном заседании пояснили, что 26 ноября 2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка 2005 года выпуска, (номер), цвет синий, сумма сделки составила *** часть из которых была лично передана ФИО1 ФИО2, а часть перечислена на указанный счет банковской карты. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи продавец ФИО2 гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Аналогичные сведения ФИО2 сообщил ФИО1 лично при продаже автомобиля. На основании указанного договора 03 декабря 2021 года автомобиль ФИО1 был поставлен на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Спорным автомобилем ФИО1 пользуется по настоящее время как личным транспортом. В апреле 2022 года к ФИО1 обратились сотрудники ООО «АТМТ», которые пояснили, что принадлежащий ФИО1 автомобиль находится в залоге и отчужден без ведома компании, в нарушение договора финансовой аренды (лизинга). При заключении договора ФИО2 было предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное РЭО ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» 18 ноября 2021 года, взамен утраченного. Таким образом, ФИО2, достоверно зная, что ранее принадлежащий ему автомобиль находится в залоге, не имел право его отчуждать. ФИО2 с целью сокрытия обременения на автомобиль, 18 ноября 2021 года умышленно переоформил свидетельство о регистрации транспортного средства, взамен утраченного и спустя 8 дней заключил с ФИО1 договор купли-продажи. Выдачу дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства ответчик ФИО2 объяснил тем, что у него украли документы. Полагают, что само по себе направление истцом сведений о залоге автомобиля в реестр залогов движимого имущества не свидетельствует об ответственности ответчика ФИО1 об обременении приобретаемого имущества. Спорный автомобиль был проверен им на «Авито», где не имелось сведений о каких-либо ограничениях на него. После того, как автомобиль был продан, ФИО2 убрал информацию с сайта. Кроме этого, по сведениям ГИБДД на спорный автомобиль также не имелось сведений о каких-либо ограничениях. Кроме того, ООО «АТМТ» не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку паспорт транспортного средства находился у ФИО2 Полагают, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем заложенного имущества. Также полагают, что не имеется оснований для признания недействительным паспорта транспортного средства от 18 ноября 2021 года, выданного РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский». ФИО1 спорный автомобиль оплачен полностью, какие-либо претензии по вопросу оплаты со стороны ФИО2 не поступали. Таким образом, с учетом того, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем заложенного имущества, залог прекратился. Кроме того, согласно сведениям о залоге движимого имущества, приобретаемого в будущем, от 29 октября 2021 года, заключенным между ФИО3 и ООО «АТМТ», предметом залога является спорный автомобиль. На основании данного договора ООО «АТМТ» направило в адрес ФИО3 уведомление о приобретении спорного автомобиля у ФИО2 Таким образом, залогодержателем спорного автомобиля является ФИО3, а не ООО «АТМТ», однако каких-либо претензий с его стороны не поступало, требований относительно законности сделки не заявлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица адвокат Макарова А.С. в судебном заседании иск поддержал.

Представители третьих лиц, РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский» МО МВД России «Муромский», УГИБДД УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Установлено, что 29 октября 2021 года между ФИО3 и ООО «АТМТ» заключен договор процентного займа № 29/10/2021, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику в собственность в качестве возвратного процентного целевого обеспеченного займа денежные средства в сумме ***., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере и в сроки, установленные договором. Перечисление денежных средств подтверждено приходным кассовым чеком.

Также 29 октября 2021 года между ООО «АТМТ» и ФИО3 заключен договор № 29/10/2021-3 залога движимого имущества, приобретаемого в будущем. Договор залога обеспечивает обязательство по договору процентного займа на общую сумму ***

15 ноября 2021 года ФИО3 выразил согласие на распоряжение предметом залога по договору залога от 29 октября 2021 года № 29/10/2021-З путем передачи его в финансовую аренду по договору финансовой аренды (лизинга), а именно транспортным средством марка 2005 года выпуска, (номер), путем передачи его в финансовую аренду по договору финансовой аренды (лизинга) с 15 ноября 2021 года на срок до 15 ноября 2024 года по цене и на условиях залогодателя.

15 ноября 2021 года между ФИО2 (продавец) и ООО «АТМТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марка 2005 года выпуска, (номер), цвет синий, г/н (номер), цена автомобиля составила *** Указанные денежные средства 15 ноября 2021 года выданы ФИО2 на основании расходного кассового ордера.

На основании акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № Z24-1891 автомобиль был передан покупателю со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, включая государственный регистрационный знак, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, сервисная книжка и ключи зажигания.

Также 15 ноября 2021 года между ООО «АТМТ» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Z24-1891, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести у лизингополучателя и предоставить ли лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марка 2005 года выпуска, (номер), цвет синий, (номер). Срок лизинга с 15 ноября 2021 года по 15 ноября 2024 года.

Лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены транспортного средства уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) (п. 4.9 договора аренды).

В соответствии с п. 4.8. договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа ООО «АТМТ» третьим лицом, именуемым далее кредитор. Транспортное средство передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

На основании акта приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору купли-продажи транспортного средства № Z24-1891 автомобиль был передан ФИО2 (лизингополучатель) со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, включая государственный регистрационный знак, паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, сервисная книжка и ключи зажигания, система контроля места нахождения транспортного средства.Сведения о заключении договора лизинга внесены в реестр залога движимого имущества 17 ноября 2021 года (номер (номер) что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества, в котором указано транспортное средства средство марка 2005 года выпуска, (номер), залогодатель – ООО «АТМТ», залогодержатель ФИО3

Однако ответчик ФИО2 в период с 15 ноября 2021 года по 2 февраля 2022 года (момент расторжения договора) ни одного платежа в соответствии с графиком платежей на счет лизингодателя не вносил, свои обязательства по выплате платежей лизингополучатель не исполняет, имеет задолженность перед лизингодателем по выплате основного долга на 02 февраля 2022 года в сумме ***

В этой связи ООО «АТМТ» договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке в результате существенного нарушения лизингополучателем договорных условий, путем направления уведомления лизингополучателю ФИО2 2 февраля 2022 года.

Однако никаких ответчиком ФИО4 автомобиль истцу не возвращен.

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Муромский» транспортное средство марка 2005 года выпуска, (номер), зарегистрировано за ФИО1 на основании заявления № 76101901 от 03 ноября 2021 года, паспорта транспортного средства (номер) от 18 ноября 2021 года, выданного РЭО ГИБДД МО МВД России «Кулебакский», договора купли-продажи от 26 ноября 2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 на транспортное средство марка 2005 года выпуска, (номер).

ФИО1 транспортное средство марка 2005 года выпуска, (номер) поставлено на учет в ОГИБДД МО МВД России «Муромский», с новым государственным регистрационным знаком (номер) от 18 ноября 2021 года.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что сведений о регистрации транспортного средства за ФИО2 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку спорным транспортным средством распорядился ФИО2, не являющийся собственником спорного имущества и не уполномоченный собственником на его распоряжение, то требования договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марка 2005 года выпуска, (номер), цвет синий, г/н (номер) заключенный между ФИО2 и ФИО1 26 ноября 2021 года, является недействительным. В этой связи суд находит требования истца о признании недействительным указанного договора подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования об осязании ФИО1 передать ООО "АТМТ" спорное транспортное средство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно, пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как уже было отмечено выше, на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 (26.11.2021 года), в отношении названного транспортного средства в реестр залога движимого имущества были внесены сведения о заключении договора лизинга и договора залога, что подтверждается соответствующими уведомлениями (л.д. 17, 18) в которых указано транспортное средства средство марка 2005 года выпуска, (номер)

Таким образом, покупатель ФИО1 как добросовестный участник оборота был обязан предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемого транспортного средства при том, что информация о наличии обременений была размещена в открытом доступе; покупка ответчиком спорного автомобиля лишает его возможности ссылаться на незнание об отсутствии у продавца права на распоряжение транспортным средством.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 ((номер)) в пользу ООО "АТМТ" (ИНН <***>) транспортное средство – автомобиль марка 2005 года выпуска, (номер), цвет синий, г/н (номер) подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании недействительным паспорта транспортного средства (номер) от 18 ноября 2021 года, выданного РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский», а также об аннулировании регистрации автомобиля марка 2005 года выпуска, (номер), цвет синий, г/н (номер) от 03 декабря 2021 года на имя ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 55 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764, прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 59 указанных Правил прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

Таким образом, для проведения соответствующих регистрационных действий истцу нежно будет обратиться к уполномоченному должностному лицу.

Аналогичная правовая позиция приведена в кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2021 N 88а-316/2021 по делу N 2а-977/2020.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом ООО «АТМТ» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., а именно за составление искового заявления и представлении интересов в суде первой инстанции, что подтверждается договором оказания юридических услуг № 13-05-22 от 13 мая 20220 года, заключенного между ООО «АТМТ» и ФИО5, распиской в получении денежных средств от 13.05.2022 года.

За оказанные представителем услуги истец оплатил 40 000 руб.

Учитывая затраченное представителем время, объем оказанных услуг, качество составления процессуального документа, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 19 000 руб.

По мнения суда, денежная сумма в размере 19 000 руб. является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «АТМТ» в равных долях (по 9 500 руб. с каждого).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13 мая 2022 года № 398, которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «АТМТ» в равных долях (по 3 000 руб. с каждого).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "АТМТ" удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марка 2005 года выпуска, (номер), цвет синий, г/н (номер) заключенный между ФИО2 и ФИО1 26 ноября 2021 года.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 ((номер)) в пользу ООО "АТМТ" (ИНН <***>) транспортное средство – автомобиль марка 2005 года выпуска, (номер), цвет синий, г/н (номер)

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер) и ФИО1 (паспорт (номер) пользу ООО "АТМТ" (ИНН <***>) в равных долях в возмещение судебных расходов 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "АТМТ" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2022 года

Председательствующий М.В. Петрухин