Дело №2-229/2025 (2-1621/2024)

УИД: 76RS0008-01-2024-002332-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошелевой И.В.,

с участим помощника прокурора Рубищева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика расходы, связанные с похоронами супруга, в общей сумме 256 240 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата скрыта> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика погиб супруг истца - <ССВ> Истец понесла расходы по его захоронению, ею были организованы и оплачены поминки. В частности, были оплачены услуги морга (4 450 руб.), ритуальные услуги (52 500 руб.), корзины с цветами (5 000 руб.), вазоны для цветов (880 руб.), черная ткань (645 руб.), венки и цветы (13 260 руб.), ритуальные фото и рамки для них (3 130 руб.), поминки в день похорон (24 300 руб.), поминки 9 дней (6 125 руб.), поминки 1 год (13 000 руб.). Оплата поминок указана без алкогольных напитков. Кроме этого, истцом оплачены услуги и товары по облагораживанию места захоронения супруга на сумму 123 000 руб. Истец является пенсионером, размер её пенсии незначительный. Супруг работал, его зарплата являлась основным источником дохода в их семье и составляла порядка 50 000 руб. Со смертью мужа истец утратила близкого ей человека, лишилась финансовой стабильности, глубокого переживает утрату, претерпевает моральные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 указанные требования поддержала. К изложенному в иске дополнила, что стоимостью 5 000 руб. – это корзина с живыми цветами. В цену 3 130 руб. вошли четыре ритуальных фото и четыре рамки для них: на кладбище, в столовую, для самой супруги и для матери погибшего. В сумму 123 000 рублей вошла стоимость ограды – 16 000 руб., в остальной части произведена оплата памятника, песка, плитки, цветника. После <ССВ> никакого наследственного имущества не осталось. Потому, к нотариусу для оформления наследственных прав она не обращалась. У погибшего есть взрослый сын, который на похороны не приехал, и престарелая мать. Расходы, связанные с похоронами отца и сына они не несли. Всё оплачивала истец. Обосновывая размер компенсации морального вреда, истец указала, что в браке с супругом она находилась 30 лет, они вырастили и воспитали двоих детей истца, которая была за мужем, как за каменной стеной. Именно он обеспечивал финансовую стабильность в семье, решал возникающие организационные вопросы. Супруги проживали на съемной квартире, поскольку их жилье было признано аварийным. Не имея возможности оплачивать квартиру, следить за установленным в нем отопительным котлом, истец была вынуждена переехать в общежитие, где условия проживания намного хуже. Со дня гибели супруга истец постоянно плачет, была вынуждена обратиться к психиатру, получала лечение. У обеих дочерей истца многодетные семьи, помочь они ничем не могут, в том числе, финансово. Ответчик никакой помощи не оказал, извинений не принес. В суде, при рассмотрении уголовного дела, заявил, что ничего возмещать не намерен.

Ответчик ФИО2 о дате судебного заседания извещался по месту отбывания наказания <данные изъяты> (л.д. 112), процессуальные права, в том числе, право на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ему разъяснялись (л.д. 134, 141, 148). Каких-либо заявлений в адрес суда ответчик не направил.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 (собственник транспортного средства, которым управлял ФИО2 в момент ДТП), а так же ООО «Абсолют Страхование» (л.д. 105, 106).

Указанные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 140, 147).

В письменном отзыве представитель ООО «Абсолют Страхование» указал, что 30.01.2025г. ФИО1 по факту ДТП <дата скрыта> произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 руб. (л.д. 117).

В письменном отзыве ФИО3 указал, что принадлежащее ему транспортное средство Мерседес-Бенц Акторс, г.н. <номер скрыт> и полуприцеп к нему, г.н<номер скрыт>, были переданы ФИО2 во временное владение и пользование на основании договора аренды, со сроком действия с <дата скрыта>. по <дата скрыта>л.д. 124).

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего иск в части требования компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 3 000 000 руб., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата скрыта>., около 18 час. 50 мин., ФИО2., управляя грузовым автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841, г.н. <номер скрыт>, с полуприцепом KOGEL SN 24, г.н. <номер скрыт>, двигался по ФАД М-8 «Холмогоры» со стороны <адрес скрыт> в направлении <адрес скрыт>, и, следуя по 119 км указанной автодороги, вне населенного пункта, на территории городского округа <адрес скрыт>, в нарушение требований п.п. 10.1, 9.10. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ с учетом интенсивности движения, и необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.н. <номер скрыт>, под управлением <ССВ>, произвел с ним столкновение, в результате чего автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.н. <номер скрыт>, сместился на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло его столкновение с грузовым автомобилем SCANIA P114 GA4XNA 340, г.н. <номер скрыт>, с полуприцепом FRUEHAUF, г.н. <номер скрыт>, под управлением <ГЕВ>, движущимся по ФАД М-8 «Холмогоры» во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя ФИО2, нарушившего требования п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, водителю <ССВ> по неосторожности причинены травмы, от которых он скончался на месте происшествия.

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы, причиной смерти <ССВ> явилась <данные изъяты>. Указанная сочетанная травма, в соответствии с п.п. 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н), относится к тяжкому вреду здоровью по признакам опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния. Наступление смерти <ССВ> состоит в прямой причинно-следственной связи с указанной сочетанной тупой травмой.

Таким образом, между нарушениями ФИО2 пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ и наступлением смерти <ССВ> имеется прямая причинно - следственная связь.

Постановлением от <дата скрыта>. истец ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу <номер скрыт> (л.д. 46).

ФИО2 нарушил п.10.1, п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от <дата скрыта> Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.364 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 20-23)

В соответствии с апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 22.11.2024г. приговор суда в указанной части оставлен без изменения (л.д. 24-25).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП автомобилем грузовым автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841, г.н. <номер скрыт>, с полуприцепом KOGEL SN 24, г.н. <номер скрыт> <номер скрыт>, управлял ФИО2, собственником указанного автомобиля и полуприцепа является ФИО3. (л.д. 34, 35).

<дата скрыта> между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства со сроком действия с даты договора по <дата скрыта>. По акту приема передачи от <дата скрыта> указанные грузовой автомобиль с полуприцепом переданы ФИО2 (л.д. 125-128).

Иных сведений об основаниях владения указанными транспортными средствами ответчиком в материалах дела не имеется. Сам ФИО2 никаких сведений суду не сообщил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ФИО2

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая указанные нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, неосторожный характер преступления, суд приходит к выводу, что в пользу каждого истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и справедливой. При этом суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных ФИО1 гибелью супруга, невосполнимость утраты для неё. Высокая степень моральных и нравственных страданий истца не вызывает у суда сомнений.

ФИО1 состояла в браке с погибшим более 30 лет, они проживали совместно, вели общее хозяйство, строили планы на будущее, приходились друг другу близкими и родными людьми.

Для суда очевидно, что истец не ищет выгоды из случившегося, не расценивают право на получение компенсации морального вреда, как средство обогащения. Истец, безусловно, морально и нравственно страдает от утраты близкого ей человека, что влечет ухудшение её собственного здоровья, в том числе, психического. Страдания истца отягощаются еще и тем обстоятельством, что ответчик никак не проявил себя, не принес извинений, не помог материально при организации похорон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает форму вины ФИО2 в совершении ДТП, последующее его поведение. Истец живет с болью утраты родного человека. Так же не имеет правового значения то обстоятельство, что истец получила страховое возмещение в силу следующего.

Страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на погребение <ССВ>

Материалами дела подтверждается, что истец оплатила услуги морга - 4 450 руб.(л.д. 5), ритуальные услуги - 52 500 руб. (л.д. 3), корзину с цветами - 5 000 руб.(л.д. 7), вазоны для цветов - 880 руб. (л.д.8), черную ткань - 645 руб. (л.д. 8), венки и цветы - 13 260 руб.(л.д. 9), ритуальные фото и рамки для них - 3 130 руб. (л.д. 9, об. сторона), поминки в день похорон (без алкоголя) - 24 300 руб. (л.д. 10), поминки 9 дней (без алкоголя) - 6 125 руб.(л.д. 11), поминки 1 год (без алкоголя) - 13 000 руб.(л.д. 11), ограда – 16 000 руб. (л.д. 6, об. сторона), памятник – 107 000 руб. (л.д. 12).

Указанные расходы истца, безусловно, связаны с похоронами супруга, однако, по мнению суда, из данного перечня расходов надлежит исключить корзину с живыми цветами стоимостью 5 000 руб., вазоны для них стоимостью 880 руб., черную ткань на сумму 645 руб., а так же поминки на 9 дней и 1 год. Кроме этого, возмещению подлежат венки из искусственных цветов на сумму 10280 руб. В оставшейся части (2 980 руб.), согласно чеку, оплачен букет цветов. По мнению суда, живые цветы не являются необходимыми расходами истца, подлежащими возмещению, в контексте заявленных обстоятельств, поскольку их наличие не является обязательным элементом ритуала погребения по православным обычаям. Так же, из оплаченных четырех фотографий и рамок суд полагает возможным учесть расходы на один комплект, то есть 300 руб., согласно представленным чекам.

Таким образом, расходы ФИО1 в размере 214 830 руб. (4450+52500+10280+300+24300+16000+107000) на погребение супруга по смыслу ст. 15 ГК РФ, являются для неё убытками и подлежат возмещению, лицом, виновным в их причинении, то есть ФИО2 Данные расходы уменьшению не подлежат, поскольку в материалах дела не имеется документов, подтверждающих получение истцом от ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения в размере 25 000 рублей в связи с понесенными расходами на погребение; согласно справке ООО «Абсолют Страхование», данная сумма не выплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гр-на РФ <данные изъяты> к ФИО2 (паспорт гр-на РФ <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 214 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025г.