дело №

73RS0№-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 17 декабря 2024 года

Засвияжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокуроров ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации.

В обоснование иска указала, что ФИО1, 14.02.2022г. рождения являлся родным сыном истца. 24.10.2023г. произошел несчастный случай. ФИО1, находясь с истцом в квартире, получил термические ожоги левой верхней и левой нижней конечностей (12% поражения), опрокинув на себя решетку от газовой плиты, на которой стоял чайник с горячей водой на себя. 24.10.2023г. в 13.15 часов бригадой скорой медицинской помощи малолетний ФИО1 Т.С. был доставлен в ожоговое отделение ГУЗ ЦГБ <адрес> по адресу: <адрес> диагнозом «термические ожоги 2-3" степени "Левой верхней и левой нижней конечностей площадью 12%», С указанным диагнозом малолетний ФИО1 Т.С. находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении в период с 24.10.2023г. по 29.10.2023г. 29.10.2023г. в 12.15 час. сын истца скончался в реанимации ГУЗ ЦГБ <адрес>. Согласно сведениям из ГКУЗ «УОБСМЭ» причиной смерти ФИО1 явились термические ожоги левых верхней и нижней конечностей, осложнившихся сепсисом и отеком головного мозга с вклиниванием. 29.10.2023г. по факту смерти малолетнего ФИО1, 14.02.2022г. рождения в больнице ГУЗ ЦКБ <адрес> в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> поступил материал проверки № пр-2023. Вместо проведения проверочных мероприятий в отношении соблюдения стандартов оказания медицинской помощи и лечения ожогов медицинскими работниками ГУЗ ЦГБ <адрес> 29.10.2023г. истца до глубокой ночи допрашивали в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>. 30.10.2023г. не долго разбираясь, что ребенок поступил в больницу с ожогом только 12% поверхности кожи, что на протяжении 4-х суток у ребенка не было температуры, он был весел, ходил, кушал и только 27.10.2023г. после медицинских процедур ему стало плохо и за 2 дня отсутствия лечения ребенок скончался в реанимации, Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО6 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ. 30.10.2023г. ФИО2 в статусе подозреваемой допросили по уголовному делу №. Допрос в качестве подозреваемой длился несколько часов до позднего вечера, несмотря на предоставлены ею сведения, что беременна. Вместо подготовки к похоронам сына, истец находилась в качестве подозреваемой в следственном отделе по <адрес> СУ СК России по <адрес>. Данное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица было истцом обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Судебное заседание по моей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ было назначено на 13.11.2023г. в Заволжском районном суде <адрес>. 13.11.2023г. в суде истцу стало известно, что еще 31.10.2023г. заместителем прокурора <адрес> было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №. Постановление от 31.10.2023г. было вручено истцу только 13.11.2023г. в Заволжском районном суде <адрес> при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В постановлении от 31.10.2023г. при отмене возбуждения уголовного дела указано, что истец, как мать, в короткий промежуток времени не могла повлиять на поведение ребенка, чтобы он не прикасался к газовой плите. Указано, что уголовное преследование ФИО2 инициировано необоснованно, оснований для возбуждения в отношении нее уголовного дела не имелось. Никакого извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением истцу не вручалось. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому что, не смотря на отмену постановления о возбуждении уголовного дела, с 31.10.2023г. по настоящее время в социальных сетях, средствах массовой информации распространяют сведения, носящие персонифицированный характер, с указанием, что истец как мать виновна в гибели ребенка, что врачи героически его спасали на протяжении 5 дней в реанимации, что ФИО2 должны посадить на 2 и более года. В статьях указывают конкретный адрес места жительства, на истца устроили гонения в социальных сетях, на улице. В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к истцу, но и к членам ее семьи. Так ее мужу отказали в оказании медицинской помощи в ГУЗ ЦКБ <адрес>. В течение всего этого времени истец находилась в состоянии постоянного нервного напряжения, испытывала сильный стресс, не понимала, почему ее хотят привлечь к уголовной ответственности, ведь она потеряла самое дорогое, что у нее есть - ребенка. На фоне переживаний у истца развилась депрессия, которая постоянно сопровождается бессонницей. Из-за распространения информации сотрудниками правоохранительных органов в средства массовой информации поступили персональные данные истца, в том числе место ее жительства. В связи с чем семья истца вынуждена была продать квартиру и переехать в другой район города. Брак истца также распался. Из-за подозрений следственных органов, что в смерти сына виновата лично истец, а не врачи, допустившие грубейшие нарушения при оказании медицинской помощи ребенку в условиях стационара, муж также стал винить истца, что усугубило ее состояние депрессии, когда она была беременна. В результате семья распалась в марте 2024г. Только в июле 2024г. пришло заключение экспертизы по уголовному делу №, возбужденному по ч. 2 ст. 109 УК РФ, где было установлено, что за время нахождения сына истца в стационаре были допущены дефекты диагностических мероприятий (недооценка степени тяжести состояния, установление диагноза не в полном объеме, проведение обследования пациента не в полном объеме, не проведение дополнительного обследования, несвоевременное проведение консультативных мероприятий); дефекты лечебных мероприятий (отсутствие инфузионной терапии, отсутствие антибиотикотерапии); организационные дефекты (неверная маршрутизация, невыполнение перевода пациента в реанимацию). Отмечено, что площадь ожогов у ребенка являлась некритичной и составляла 12% и следовательно, в случае недопущения дефектов оказания медицинской помощи на этапе стационара ГУЗ «ЦГКБ <адрес>» возможность сохранения жизни ребенка существовала. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Причиненный моральный вред истица оценивает в 1 000 000 рублей. Просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, изложила доводы аналогичные исковому заявлению.

Адвокат истца ФИО7 после перерыва в судебном заседании не присутствовала, ранее изложила доводы аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласилась, изложила свою позицию в письменном отзыве.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 в судебном заседании в исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель прокуратуры <адрес> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В статье 1069 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была допрошена в качестве подозреваемого.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, обвинение не предъявлялось.

Постановлением об отмене постановления о возбуждении уголовного дела заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о возбуждении уголовного дела №.

Из пояснений сторон установлено, что в последствии было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренных частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации за номером №, по которому в настоящее время проводятся следственные мероприятия.

Разрешая требование истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 1 000 000 руб., суд учитывает следующее.

Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, указан в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В силу части 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судом установлено, что ФИО2 в статусе подозреваемой находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была допрошена в качестве подозреваемой один раз ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии протокола допроса он был начат в 16.30 час., окончен в 18.202 час., каких либо замечаний к протоколу допроса у ФИО2, ее защитника – адвоката ФИО7 не имелось, от истца было отобрано обязательство о явке в порядке ст. 112 УПК РФ, которое также перестало действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Заволжского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО2 на постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ в отношении ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

Таким образом, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Распространение в социальных сетях, средствах массовой информации сведения о гибели ребенка истца, о ее причастности к его гибели, перемена места жительства, расторжение брака с отцом ребенка в прямой причинно-следственной связи с возбуждением уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ не состоят, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно пояснений истца, совместно с супругом было принято решение о продаже квартиры по <адрес>, с целью раздела имущества, так как брачные отношения распались.

Как усматривается из протокола допроса подозреваемого, ФИО2 сообщено о состоянии беременности. Допрос длился 110 минут, что не превышает длительность его времени, установленную ст. 187 УПК РФ.

Основание, по которому постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отменено, является не реабилитирующим и не влечет за собой право на реабилитацию истца, в том числе, на компенсацию морального вреда.

Не уведомление истца об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, при отсутствии совершения в отношении ФИО2 каких либо следственных действий, допросов, избрания меры пресечения, предъявления обвинения, не влечет оснований для компенсации морального вреда.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения –09.01.2025