Дело № 2-2807/23

УИД: 77RS0024-02-2022-026922-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3289/23 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио к ООО «ТулаМашагро», ПАО «Россети Московский Регион» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио обратились в суд с иском к ответчику ООО «ТулаМашагро», ПАО «Россети Московский Регион» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 23 августа 2020 года на участке поля в адрес г.адрес при исполнении трудовых обязанностей был смертельно травмирован- получил удар током ЛЭП высокого напряжения, принадлежащей ПАО «Россетти Московский регион», сотрудник ООО «ТулаМашагро» фио Смертью фио были причинены нравственные страдания членам его семьи- матери ФИО1, отцу ФИО2, бабушке ФИО3, сожительнице ФИО4, несовершеннолетнему сыну фио Истцы просят суд взыскать с ООО «ТулаМашагро» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, с ПАО «Россети Московский Регион» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТулаМашагро» в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ПАО «Россети Московский Регион» в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичного удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33

«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

фио, паспортные данные, умер 23 августа 2020 года.

В соответствии со справкой от смерти № А-00438 смерть фио наступила в результате остановки сердца, воздействия электрического тока, несчастного случая, связанного с линией электропередачи в другом уточненном месте.

Приговором Волоколамского городского суда адрес от 20 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 22 марта 2022 года в отношении фио, установлено, что в отделе тракторов и прицепной техники производственного участка (Волоколамск) ООО «ТуламашАгро» в качестве тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства осуществлял трудовую деятельность фио, паспортные данные, назначенный на указанную должность 16 марта 2020 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору№ 19/07/01-100 от 01 июля 2019 года и приказа о переводе работника на другую работу № 109/2-ЛС от 16 марта 2020 года.

23 августа 2020 года в период времени с 06 часов 20 минут до 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, фио, допущенный до самостоятельного выполнения работ на поливочном самоходном опрыскивателе марки «STRONGER KUHN 3000», 2017 года выпуска, без обучения по охране труда для безопасного производства работ, без проведения вводного инструктажа, стажировки на рабочем месте, инструктажа на рабочем месте, обязательных медицинских осмотров, предрейсового медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, а также без надлежащей выдачи средств индивидуальной и коллективной защиты, выехал на поле, имеющее кадастровый № 50:06:002021, и расположенное между адрес и адрес городского адрес, с целью осуществления механизированного внесения удобрений для сельскохозяйственных культур. Далее, в ходе выполнения вышеуказанных работ, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 23 августа 2020 года, когда фио проезжал под проводами линии электропередачи, а именно между опорами №№8-9 ВЛ 35 кВ «Лотошино – Манеж», стало производится механическое складывание правой штанги поливочного самоходного опрыскивателя марки «STRONGER KUHN 3000». В результате механического складывания правой штанги поливочного самоходного опрыскивателя марки «STRONGER KUHN 3000», между ней и проводом вышеуказанной линии электропередачи образовался электрический разряд, который прошел через указанный самоходный опрыскиватель в землю, при этом вывел техническое устройство из строя. фио осознав, что поливочный самоходный опрыскиватель марки «STRONGER KUHN 3000» вышел из строя, решил выйти из его кабины, чтобы проверить причину неисправности. Далее, фио, увидев, что правая штанга поливочного самоходного опрыскивателя марки «STRONGER KUHN 3000» остановилась возле провода линии электропередачи, а также не зная, как необходимо действовать в указанной ситуации, так как не прошел в установленном порядке обучение и инструктажи по охране труда и технике безопасности при выполнении производственных работ, стал осматривать вышеуказанный самоходный опрыскиватель. В ходе осмотра поливочного самоходного опрыскивателя марки «STRONGER KUHN 3000», фио, находясь на участке поля с кадастровым номером фио, расположенного между адрес и деревней адрес адрес ФИО5 адрес (координаты 56.16284; 35.509091), получил поражение техническим электричеством, в результате чего смерть фио наступила на месте происшествия. Согласно выводам заключения судебной технической экспертизы от 22 февраля 2021 следует, что причиной несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с трактористом-машинистом сельскохозяйственного производства фио явилось нарушение требований охраны труда, в том числе требований техники безопасности при организации и производстве работ, которое было допущено руководителем производственного участка (Волоколамск) – заместителем исполнительного директора ООО «ТуламашАгро» фио

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ЛЭП 35кВ «Лотошино – Манеж» принадлежит на праве собственности ПАО «Россети Московский Регион».

Как следует из акта расследования несчастного случая со сторонним лицом от 24 августа 2020 года, составленного комиссией, созданной на основании приказа директора ПАО «Россети Московский Регион», 23 августа 2020 года в 17 часов 11 минут при производстве работ по поливу растений фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (персонал ООО «ТулаМашагро») с использованием поливочного трактора «STRONGER KUHN 3000» в охранной зоне ВЛ 35 кВ «Лотошино – Манеж» в пролете опор 8-9 при складывании поливочной системы приблизил «крыло» поливочной системы трактора к нижнему проводу ВЛ 35Кв «Лотошино – Манеж» на недопустимое расстояние. фио, заметив это, остановил трактор, вышел из кабины и стал спускаться по лестнице на землю. При контакте с землей и трактором, находящимся под напряжением, был поражен электрическим током, упал на землю, предположительно без признаков жизни. Прибывшие, в последствии на место происшествия врачи скорой помощи зафиксировали смерть пострадавшего.

Причины несчастного случая:

1. Поражение пострадавшего током однофазного замыкания на землю при складывании «крыла» поливочной системы трактора «STRONGER KUHN 3000» в охранной зоне ВЛ 35 кВ «Лотошино – Манеж»;

2. Нарушение «Порядка установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» п. 8 Утв. Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обеспечение безопасных условий труда и охрана труда возложена на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), содержащееся в абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ положение не допускает отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина.

ФИО1, ФИО2 являлись родителями фио, а ФИО3 –бабушкой погибшего.

Решением Волоколамского городского суда адрес от 16 декабря 2021 года установлен факт отцовства фио в отношении ребенка фио, паспортные данные, родившегося у ФИО4

Суд, руководствуясь ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных и физических страданий истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего фио, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенностей потерпевших, полагает возможным взыскать с ответчиков- работодателя погибшего ООО «ТулаМашагро» и владельца источника повышенной опасности ПАО «Россети Московский Регион» солидарно в пользу ФИО1 и фио компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого.

Поскольку ФИО4 в силу положений Семейного кодекса РФ членом семьи или близким родственником погибшего фио не являлась, ее требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ТулаМашагро» (ОГРН <***>), ПАО «Россети Московский Регион» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО «ТулаМашагро» (ОГРН <***>), ПАО «Россети Московский Регион» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО «ТулаМашагро» (ОГРН <***>), ПАО «Россети Московский Регион» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать солидарно с (ОГРН <***>), ПАО «Россети Московский Регион» (ОГРН <***>) в пользу фио (свидетельство о рождении <...>) в лице законного представителя ФИО4 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева