УИД 77RS0019-02-2022-016914-15
Дело № 2-1651/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1651/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры № 48, расположенной по адресу: адрес, ответчик является собственником квартиры № 55, расположенной этажом выше. 11.05.2022 произошел залив квартиры истца по вине ответчика, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Поскольку в досудебном порядке ущерб возмещен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, обеспечила явку представителя, который заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей, которые против удовлетворения заявленных требований возражали, вместе с тем, факт залива ответчик не оспаривала, полагала, что истцом не доказана вина ответчика в заливе. Представители ответчика также указали, что после залива в мае 2022 г. квартира ответчика была осмотрена сантехником, который указал на необходимость замены крана.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является ответчик ФИО2
Также судом установлено, что 11.05.2022 произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 55. Согласно представленному акту причиной залива является течь мойки на кухне в квартире № 55 (л.д. 8).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца № 44 произошел по вине владельца квартиры № 55, собственником которой является ответчик, на которого законом возложено бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также обязанность поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.
С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Федеральное бюро оценки и экспертизы», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 48 составила сумма
В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.
Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.
В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.
Таким образом, суд находит заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива денежные средства в размере сумма
Возражая против заявленных требований представитель ответчика указала, что ответчик ФИО2 является пенсионером, ее имущественное положение не позволяет возместить причиненный ущерб.
Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Вместе с тем, суд не находит предусмотренных законом оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчик является собственником жилого помещения, должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные Бутырский адрес 27.11.2002) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате заключения – сумма, по оплате услуг представителя – сумма, по оплате госпошлины – сумма
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судьяфио