Решение по делу № 2-748/2022 от 18.08.2022 | Чистопольский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-748/2022

УИД 16RS0044-01-2022-002091-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2022 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

ответчика ФИО8,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО8, ФИО13 о признании виновниками в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании водителя , государственный регистрационной номер №, ФИО8, и водителя транспортного средства государственный регистрационный знак №, ФИО13, виновными в дорожно-транспортном происшествии в связи с невыполнением требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут ФИО3 управлял транспортным средством , государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО9, при приближении к перекрестку – К. Маркса РТ, ФИО3 убедившись в безопасности проезда перекрестка, проезжал перекресток, увидев наличие дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения Российской Федерации «Остановка запрещена», внезапно перед магазином Fix Praise, увидел остановившееся транспортное средство Датсунг ОН-ДО, государственный регистрационной номер №, автомобиль остановился перед другим транспортным средством , государственный регистрационный знак №. Истец, резко нажав на тормоз, пытаясь остановить транспортное средство, дистанция была маленькая, и произошел удар транспортного средства истца в заднюю часть транспортного средства ответчика, которая совершила удар по впереди стоящему транспортному средству ФИО13 Постановлением инспектора ОГИБДД по истец признан виновным в совершении правонарушения, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В данном случае ответчики необоснованно в нарушение правил произвели остановки транспортных средств. Виновность ответчиков подтверждается их показаниями, где указали, что остановка на проезжей части совершена с целью пропуска транспортного средства из места парковки и остановкой впереди едущего транспортного средства, в связи с чем, создали причину к дорожно-транспортному происшествию.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соистца привлечена ФИО1.

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать в пользу ФИО1, ФИО3 солидарно с ФИО13 и ФИО8 исчисленную сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 73 100 руб., и расходы на экспертную оценку ущерба в размере 3 500 руб.

Истец ФИО3 в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истцов на судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам указанным в исковом заявлении, дополнив, что считает степень вины ФИО13 70%, ФИО8 30%, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный автомобилю ФИО1

Ответчик ФИО8 на судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что ее остановка не была преднамеренной, впереди находился автомобиль, она не могла продолжить движение, аварийный сигнал не включала, от сильного удара она и ее дочь были госпитализированы на машине скорой помощи, истец сам превышал скорость движения.

Ответчик ФИО13 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, оценив добытые доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведении или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, и , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1500 руб.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД по ФИО10 то ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и решение начальника ОГИБДД отдела МВД по ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления инспектора ОГИБДД отдела МВД по ФИО10 то ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, а жалоба ФИО12 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО7 – без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Верховный Суд РТ.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца и ответчиков причинены механические повреждения.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: уточненные исковые требования ФИО8, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3, ФИО1 (ФИО14) ФИО6, ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации судебных расходов и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ФИО14) ФИО6 в пользу ФИО8 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 198 325,76 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 (ФИО14) ФИО6 в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500,00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1090,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5583,00 рублей (с каждого 2791,50 рублей).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 (ФИО14) ФИО6 в пользу ООО «Региональный центр Оценки и Экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 600, 00 рублей.

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что по вине ответчиков произошло дорожное транспортное происшествие, поскольку ими произведена остановка на проезжей части с целью пропуска транспортного средства из места парковки и остановкой впереди едущего транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Из правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела и статей 1064, 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует, что ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с пунктом 12.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, что постановлением по делу об административном от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, что подтверждает тот факт, что в рамках дела об административном правонарушении установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установлен виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, вина ФИО8, ФИО13 не установлена, в связи с чем, отсутствуют основания для установления виновности ответчиков в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, требования истца о признании ответчиков виновными в дорожно-транспортном происшествии в связи с невыполнением требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что ответчиками произведена остановка на проезжей части с целью пропуска транспортного средства из места парковки и остановкой впереди едущего транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», отклоняются судом, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку как установлено материалами дела об административном правонарушении, подтвердили в ходе рассмотрения стороны, ФИО8, в своих пояснениях ФИО13 не совершали действия, подпадающие под действие дорожного знака «Остановка запрещена», а именно не совершали остановку транспортных средств.

В соответствии с пунктом 12.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В данном случае ответчики не совершали остановку транспортных средств, а осуществили маневр для пропуска транспортного средства, выезжающего с парковки, что не запрещено действующим законодательством, что также подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя ФИО3 и отсутствии вины водителей ФИО8, ФИО13 в дорожно-транспортном происшествии, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе о взыскании в солидарном порядке с ФИО13 и ФИО8 в пользу ФИО1, ФИО3 суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 73 100 руб., и расходов на экспертную оценку ущерба в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО8, ФИО13 об установлении вины ФИО8, ФИО13 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО8, ФИО13 в солидарном порядке в пользу в пользу ФИО1 и ФИО3 материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 100 руб., расходов по экспертной оценке в размере 3 500 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

Решение01.09.2022