№ 2-229/2025

УИД 74RS0036-01-2025-000187-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Айзверт М.А.,

при секретаре Фатеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮБ Тройка» к ФИО3, 3-е лицо: ФИО1, ФИО2, АО «СОГАЗ», АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро ТРОЙКА" (далее - ООО "ЮБ ТРОЙКА") обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки SKODA RAPID государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю SKODA RAPID государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "ГСК "Югория". Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 37030 руб..

Между ФИО1. и ООО "ЮБ ТРОЙКА" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО "НАВИГАТОР", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 98367 рублей. Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 61337 рублей. В адрес виновника ДТП была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался. ООО "ЮБ ТРОЙКА" просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 61337 рублей, затраты на проведение независимой оценки - 10 000 рублей, расходы на услуги представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб., почтовые расходы – 284,40 руб.

Истец ООО "ЮБ ТРОЙКА" извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1, ФИО2, представитель АО «СОГАЗ», представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подп. "ж" названного пункта ст. 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак № является ФИО1, владельцем автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 59 минут у <адрес> в <адрес> водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № ФИО3, в нарушение п. 8.12. ПДД РФ, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра совершил наезд на стоящий автомобиль SKODA RAPID государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Водитель ФИО3 вину свою признал, вследствие его действий транспортным средствам были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено сотрудниками полиции, поскольку ФИО3 скрылся с места ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства SKODA RAPID государственный регистрационный знак №, ФИО1 была застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

ФИО1 обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 37030 рублей.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установив, что между АО "ГСК "Югория" и ФИО1 была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ООО "ЮБ ТРОЙКА" (цессионарий) был заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к причинителю вреда или иному лицу. Обязанному возместить ущерб, надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является цедент в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> котором был поврежден принадлежащий цеденту автомобиль SKODA RAPID государственный регистрационный знак №, в части, не возмещенной страховой компанией.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба ООО "ЮБ ТРОЙКА" обратилось в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "НАВИГАТОР", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SKODA RAPID государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 составляет 98367 руб.

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, ущерб, не покрытый страховым возмещением, составляет 61337 рублей.

В адрес собственника и виновника ДТП была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался.

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что ущерб истцу причинен вследствие действий ответчика ФИО3, установив факт выплаты АО "ГСК "Югория" страхового возмещения в рамках договора страхования на основании соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "ЮБ "ТРОЙКА" стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 61337 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 4000 рубль, расходы по оплате независимой оценки 10 000 рублей, почтовые расходы 284,40 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы оплате юридических услуг 10 000 рублей.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, его степень сложности, результат, проделанную представителем работу (консультация, подготовка искового заявления, иных ходатайств), отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "ЮБ "ТРОЙКА" расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12,56,68, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "ТРОЙКА" удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "ТРОЙКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 61337 рублей, расходы на проведение независимой оценки 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, почтовые расходы 284,40 руб., расходы на услуги представителя 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года