№ 5-28/2025 (5-1465/2024;)
УИД 52RS0001-02-2024-009463-20
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 25 февраля 2025 года
Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Дудукина Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>),
с участием: старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1, защитника ИП ФИО2 – Логиновой Е.А.
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении:
индивидуального предпринимателя ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения – [Адрес], зарегистрирован по месту жительства по адресу: [Адрес] ИНН [Номер], ОГРНИП [Номер],
установил:
согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2024, поступившему из прокуратуры Автозаводского района г.Н.Новгорода, индивидуальному предпринимателю ФИО2 вменяется осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) при отсутствии права на осуществление такой деятельности.
В судебном заседании старший помощник прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1 доводы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении поддержала.
ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.
В судебном заседании защитник ФИО2 Логинова Е.А. событие правонарушения и вину в его совершении не признала. Представлена письменная позиция по делу.
Проверив обстоятельства возбуждения дела, полномочия прокурора, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
На основании ч. 1 ст. 358 ГК РФ, принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ "О ломбардах", ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.
В силу ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, Осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.
В судебном заседании и по материалам дела судом установлено, что прокуратурой Автозаводского района г. Нижнего Новгорода во исполнение поручения Прокуратуры Нижегородской области от 18.10.2024, в связи с поступившей информацией Волго-Вятскогно главного управления Центрального банка РФ, проведена проверка соблюдения ИП ФИО2 законодательства о потребительском кредитовании при осуществлении деятельности в комиссионном магазине, установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ИП ФИО2 по адресу: [Адрес], в комиссионном магазине «[ ... ] заключив с физическим лицом договоры № [Номер], [Номер], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], фактически осуществил деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), выдав займ в размере 6979,00 руб., 23819,00 руб., 42723,00 руб. [ФИО 1] под залог движимого имущества (золотое кольцо с камнем, золотое кольцо с бриллиантом, золотая подвеска), при этом не имея статус кредитной организации или кредитной финансовой организации, не являясь ломбардом и не относясь к субъектам, которые в соответствии с Федеральным законом № 353-ФЗ имеют право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).
Проанализировав условия, заключенных ИП ФИО2 с физическим лицом [ФИО 1] договоры № [Номер], [Номер], [Номер] от 20.11.2024, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что фактически указанные договора, являются договорами, заключаемыми в порядке, предусмотренном ст. 358 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», ИП ФИО2 осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению займов под залог движимого при отсутствии права на ее осуществление, поскольку к числу субъектов, имеющих право осуществлять такого рода деятельность, определенных Законом о потребительском кредите, ИП ФИО2 не относится.
Вина ИП ФИО2 в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2024; поручением прокуратуры Нижегородской области от 18.10.2024 о проведении проверки; письмом Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ от 16.10.2024 о проведении проверочных мероприятий; решением о проведении проверки от 22.10.2024 [Номер]; копией договора аренды нежилого помещения от 18.12.2023, в соответствии с которым ИП ФИО2 является арендатором нежилого помещения [Номер] общей площадью 31,9 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого панельного девятиэтажного дома [Номер] по [Адрес]; письменными объяснениями [ФИО 1], которая дала объяснения относительно осуществления ИП ФИО2 по адресу: [Адрес] деятельности по выдаче гражданам займов под залог имущества (ювелирных изделий); копиями договоров [Номер] от 20.11.2024, [Номер] от 20.11.2024, [Номер] от 20.11.2024, заключенными между ИП ФИО2 и [ФИО 1], другими материалами дела.
Довод ИП ФИО2 об отсутствии состава административного правонарушения подлежит отклонению как не подтвердившийся, поскольку из материалов дела следует, что заключенные заявителем с физическими лицами договоры фактически является договорами займа, обеспеченными залогом имущества.
Доводы о том, что в ходе проведения прокурорской проверки были допущены существенные нарушения требований законодательства, в связи с проведением повторной проверки в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела. Как установлено, прокуратурой Автозаводского района г. Нижнего Новгорода проведена проверка соблюдения ИП ФИО2 законодательства о потребительском кредитовании при осуществлении деятельности в комиссионном магазине во исполнение поручения Прокуратуры Нижегородской области от 18.10.2024, в связи с поступившей информацией Волго-Вятскогно главного управления Центрального банка РФ от 16.10.2024 № Т4-38/20741.
Оценивая доказательства вины, судья считает их достоверными, в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для разрешения данного дела. Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч, 1 ст. 4.1 названного Кодекса).
Оснований для применения ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.
С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, судья считает возможным назначитьИП [ФИО 2] наказание в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14.56, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
индивидуального предпринимателя ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Административный штраф подлежит уплате на следующий счет: получатель УФК по Нижегородской области (ГУ ФССП России по Нижегородской области л/с <***>), Волго-Вятское ГУ Банка России,//УФК по Нижегородской области г.Нижний Новгород, номер счета получателя платежа 03100643000000013200, кор./сч. 40102810745370000024, ИНН <***>, КПП 526301001, БИК 012202102, код ОКТМО 22701000, КБК 32211601141019002140, УИН 32252000240001862113.
Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Т.Г.Дудукина