Решение по делу № 2-95/2025 от 30.04.2025 - о признании приказа №-к от <дата> о применении к <ФИО> дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и возмещении расходов по оплате услуг адвоката в сумме 37 000 руб.

Дело № 2-95/2025

УИД № 70RS0016-01-2025-000068-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Болдырева А.В.,

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

помощник судьи Гришаева М.А.,

при участии:

представителя истца Кабановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Каргасокская районная больница» о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и возмещении расходов по оплате услуг адвоката в сумме 37 000 руб.,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Каргасокская районная больница» (далее – ОГБУЗ «Каргасокская РБ») о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и возмещении расходов по оплате услуг адвоката в сумме 37 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. главного врача ОГБУЗ «Каргасокская РБ» №-к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее осуществление должностных обязанностей. Истец считает указанный приказ незаконным, поскольку порядок применения взыскания нарушен ответчиком. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который оценивается в 20 000 руб. Помимо этого, истец просит с ответчика взыскать расходы в размере 37 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг адвоката.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Кабановой Т.В.

Представитель истца адвокат Кабанова Т.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям указанным в иске.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания для рассмотрения дела не явился. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на ФИО2 законно и обоснованно в связи с допущенным нарушением должностных обязанностей. Расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в сумме 37 000 руб., ответчик считает завышенными. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким, образом, на основании статьи 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (статьи 22 ТК РФ).

Абзацем 10 части 2 статьи 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с частью 3 статьи 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ принята в ОГБУЗ «Каргасокская РБ» на должность <данные изъяты>, что подтверждается копиями её трудовой книжки и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № уточнены обязанности сторон трудового договора от № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как <данные изъяты> обязан осуществлять организационно-методическую и практическую работу по диспансерезации населения, а также комплекс мероприятий по организации, анализу, подведению итогов дополнительной диспансеризации населения, профилактических осмотров, углубленных медицинских осмотров лиц, работающих во вредных условиях, оценке эффективности и качества диспансеризации, медосмотров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлена с Должностной инструкцией врача-терапевта участкового, Показателями и критериями оценки эффективности деятельности врача-терапевта участкового, критериями премирования, Уставом ОГБУЗ «Каргасокская РБ», Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда работников ОГБЗУ «Каргасокская РБ», Положением о защите персональных данных, что подтверждается её подписью.

Впоследствии к трудовому договору заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам заседания комиссии второго уровня по распределению стимулирующих выплат за ноябрь 2024 года принято решение объявить дисциплинарное взыскание в виде замечания без снятия стимулирующих баллов по критериям эффективности за ноябрь 2024 года ФИО2, что отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. главного врача ОГБУЗ «Каргасокская РБ» №-к <данные изъяты> ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В указанном приказе дисциплинарный проступок указан, как осуществление организационно-методической и практической работы по диспансеризации населения, а также комплексу мероприятий по организации, анализу, подведению итогов дополнительной диспансеризации населения, профилактических осмотров, углубленных медицинских осмотров лиц, работающих во вредных условиях, оценке эффективности и качества диспансеризации, медосмотров, приказ главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №.

В приказе отражено, что основанием наложения дисциплинарного взыскания явился протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ознакомилась с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5 статьи 193 ТК РФ).

По смыслу изложенных норм трудового законодательства за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вышеуказанные требования закона ОГБУЗ «Каргасокская РБ» при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности нарушены.

В соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов фиксирующих проступок.

Вопреки требованиям трудового законодательства обозначив проступок ФИО2 как осуществление организационно-методической и практической работы по диспансеризации населения, а также комплексу мероприятий по организации, анализу, подведению итогов дополнительной диспансеризации населения, профилактических осмотров, углубленных медицинских осмотров лиц, работающих во вредных условиях, оценке эффективности и качества диспансеризации, медосмотров, приказ главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления замечания, было допущено истцом, не указал обстоятельства совершения проступка, дату его совершения, реквизиты документов фиксирующих проступок.

Из обжалуемого приказа невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении.

Указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.

В качестве документов - оснований привлечения работника к ответственности в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ указан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии второго уровня, ответственной за распределение выплат стимулирующего характера по критериям эффективности за ноябрь 2024 года, а также п. 2.14 Должностной инструкции <данные изъяты>.

Между тем, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ содержит лишь указание на невыполнение всеми <данные изъяты> плана по ДОГВН, ПМО и ДН, а также нежелание ФИО2 вести профилактическую деятельность. Какой именно дисциплинарный проступок совершен ФИО2, его обстоятельства, дата совершения в протоколе не отражается, в чем именно выразилось нарушение п. 2.14 Должностной инструкции <данные изъяты> не указывается.

В связи с тем, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ не содержит даты совершения дисциплинарного проступка ФИО2, суд лишен возможности проверить, соблюдены ли ответчиком сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Не отражая в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства совершенного ФИО2 дисциплинарного проступка, суд также не может проверить имелось ли виновное поведение истца и основания для привлечения последней к дисциплинарной ответственности

Суд приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка в том смысле, который этому придается законодателем. Содержание оспариваемого приказа не позволяет сделать однозначный вывод об основаниях привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом суд лишен возможности проверить доводы сторон об обоснованности либо необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку из оспариваемого приказа не следует, в чем заключается дисциплинарный проступок.

Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В подпункте «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из представленных ответчиком документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, когда имели место обстоятельства, в связи с которыми ФИО2 привлечена к ответственности, а также соблюден ли работодателем установленный срок применения взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Между тем, ответчиком суду не представлены какие-либо письменные объяснения ФИО2 по факту совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка, либо акт об отказе ФИО2 дать объяснения. Согласно пояснениям представителя истца работодателем от ФИО2 объяснения перед применением дисциплинарного взыскания не требовались.

Таким образом, истец как работник была лишена предусмотренного положениями трудового законодательства права знать за какой проступок она привлекается к дисциплинарной ответственности, дать свои объяснения относительно вмененного нарушения.

Соответственно, суд делает вывод о нарушении ответчиком положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В нарушение указанных требований ФИО2 ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью. Доказательств уважительности пропуска срока ознакомления работника с приказом ответчиком суду не представлено.

Нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу положений ст. 192, 193 ТК РФ является самостоятельным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

При таких обстоятельствах, поскольку работодатель нарушил процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не установил конкретную вину работника и не доказал ее в установленном порядке, оснований считать ФИО2 совершившей дисциплинарный проступок суд не усматривает, ввиду чего оспариваемый приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать основанным на законе.

После обращения ФИО2 в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказом и.о. главного врача ОГБУЗ «Каргасокская РБ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена под роспись.

Учитывая изложенное и в связи с отменой ответчиком оспариваемого приказа в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что предмет спора отсутствует и оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Принимая во внимание то, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен ответчиком в нарушение трудовых прав истца и был отменен работодателем после обращения в суд, требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОГБУЗ «Каргасокская РБ» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Действительное несение истцом расходов по оплате услуг адвоката, подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.01.2025, заключенным между истцом и адвокатом Кабановой Т.В., по условиям которого, вознаграждение за оказанные юридической помощи устанавливается в сумме 37 000 руб., из которых составление искового заявления 7 000 руб., представительство интересов в суде первой инстанции 30 000 руб.

Оплата истцом услуг адвоката в размере 37 000 руб. подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, представителем истца в судебном заседании представлена информация о стоимости юридических услуг, представляемых адвокатами, состоящими в Некоммерческой организации «Кировская коллегия адвокатов Томской области, где состоит адвокат Кабанова Т.В., согласно которой стоимость составления искового заявления от 10 000 руб., а за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции от 50 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая количество проведенных судебных заседаний, суд полагает расходы понесенные истцом за оказанные юридические услуги обоснованными, не завышенными и подлежащими удовлетворению в заявленных размерах.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, является доходом муниципальных районов.

Учитывая, что истец в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент предъявления искового заявления в суд) в бюджет муниципального образования «Каргасокский район Томской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Каргасокская районная больница» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате услуг адвоката удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Каргасокская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 37 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Каргасокская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Каргасокский район» Томской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Болдырев

В окончательной форме решение суда принято 12 мая 2025 года.

Судья А.В. Болдырев