К делу № 2-1028/2023

23RS0012-01-2023-000693-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 15 мая 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П.

при секретаре судебного заседания Бородине Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 900 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3218 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, г/н №«...» под управлением водителя ФИО2 и автомобиля МАЗДА, г/н №«...» под управлением водителя ФИО5

12.08.2022 года владелец транспортного средства ВАЗ, г/н №«...» ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховое возмещение было выплачено ФИО2 в размере 100 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №«...» от 26.08.2022 года.

Однако, впоследствии выяснилось, что 30.08.2022 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, ранее вынесенное постановление от 31.07.2022 года прекращено.

Исходя из изложенного, полученная ответчиком денежная сумма в размере 100 900 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату в пользу АО «ГСК «Югория».

Представитель истца - АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимал, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. В возражении на исковое заявление, просила суд рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как на основании решения Теучежского районного суда Республики Адыгея постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 30.08.2022 года, отменено.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления ввиду следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.07.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, г/н №«...» под управлением водителя ФИО2, собственником которого она является, и автомобиля МАЗДА, г/н №«...» под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобилю ВАЗ, г/н №«...» были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 18.08.2022 года

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №«...» от 31.07.2022 года, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства МАЗДА, г/н №«...» МАЗДА, г/н №«...» ФИО1, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в «АО «ГСК Югория» (полис ХХХ №«...»).

12.08.2022 года владелец транспортного средства ВАЗ, г/н №«...» ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

«АО «ГСК Югория» признав случай страховым (акт о страховом случае №«...», выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 100 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ.

30.08.2022 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский» ФИО7 вынесено постановление, в резолютивной части которого указано «Постановление по делу об административном правонарушении №«...» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, прекратить».

Однако, судом так же установлено, что на основании решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13.02.2023 года, вынесенного по жалобе ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский» ФИО7 от 30.08.2022 года, указанное постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Адыгейский» ФИО7 отменено, и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно сообщения межрайонного прокурора Теучежской межрайонной прокуратуры Лебс А.М., адресованного ФИО2, постановление от 30.08.2022 года в отношении ФИО1 вынесено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем 26.01.2023 года Теучежской межрайонной прокуратурой начальнику МО МВД России «Адыгейский» внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства и принесен протест на постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2022 года. Представление и протест прокурора удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что денежные средства, переданные истцом ответчику в качестве страхового возмещения в размере 100 900 рублей, с учетом обстоятельств дела, того, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.08.2022 года в отношении ФИО1 отменено на основании решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13.02.2023 года, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат. Доказательств, которые подтверждали бы возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, либо принятых на себя ответчиком обязательств по возврату переданной ему суммы материалы дела не содержат.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд не усматривает оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск АО «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Горячеключевской городской суд.

Судья-