Решение по делу № 2-2009/2022 от 28.07.2022 - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-2009/2022 (УИД № 74RS0005-01-2022-000756-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 (далее по тексту – ведущий СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль , 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN)№, принадлежащий ответчику (л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 616 465,02 руб. По сведениям ГИБДД на имя ответчика зарегистрировано транспортное средство (далее по тексту – ТС) , 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного ТС. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанный автомобиль, после чего должник сообщил, что спорное ТС является предметом залога в АО «Банк ДОМ.РФ». В рамках исполнительного производства (далее по тексту – ИП) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу №, СПИ проверено имущественное положение должника. Согласно ответу ПФР, должник официально не трудоустроен. Иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не обнаружено. Прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество в Законе «Об исполнительном производстве» не содержится. Принадлежащий ФИО4 автомобиль, находится в залоге у АО «Банк ДОМ.РФ», к имуществу, изъятому из оборота, не относится. Таким образом, СПИ вправе обратить взыскание на заложенное имущество по судебному акту, а впоследствии реализовать данное имущество.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1оборот) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району).

Истец - ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать без ее участия(л.д.122,8).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.118), ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения. В письменных заявлениях, направленных в адрес суда (л.д.101,123-124), указал, что АО «Банк ДОМ.РФ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребовал у него полного погашения образовавшейся задолженности, расторжения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически приступил к обращению взыскания на заложенное имущество. Кроме того, Банк рассматривает возможность обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на спорный автомобиль. В свою очередь,он обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было обращено взыскание на автомобиль . В случае удовлетворения Октябрьским районным судом г. Ижевска заявления о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отпадет предмет спора по настоящему делу.

Представители третьих лиц ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району, Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту – АО «Банк ДОМ.РФ), Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (далее по тексту – ПАО «БыстроБанк») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.119,120,121).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и ч.ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона РФ от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст.2Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ)задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласност.5Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ижевска вынесено решение по гражданскому делу № по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.С ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 616 465,02 руб., том числе: задолженность по основному долгу в размере 345 344,30 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 848,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 271,93 руб.Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО4 задолженности (л.д.54-56).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИПна основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 616 465,02 руб. вотношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк» (л.д.51-53).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд процессуальных действий, направленных на скорейшее исполнение требований исполнительного документа (л.д.9-12,13-44 – сводка по ИП).

В ходе совершения исполнительных действий, установлено наличие в собственности у должника ФИО4 транспортного средства – автомобиля 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № (л.д.50).

Как следует из карточки учета ТС 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, ФИО4 является владельцем указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.77).

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 к ФИО4, ФИО2, Публичному акционерному общество «Быстробанк», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по о разделе совместно нажитого имущества супругов, освобождении имущества от ареста (л.д.131-134).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части отменено, принято новое решение, которым признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО2 автомобиль , государственный регистрационный знак № и автомобиль , государственный регистрационный знак №, доли ФИО4 и ФИО2 в указанном имуществе признаны равными - по 1/2 доле в праве каждого.

Произведен раздел указанного имущества путем оставления в собственности ФИО4 автомобиля , государственный регистрационный знак №, стоимостью 388000 руб., передачи в собственность ФИО2 автомобиля , государственный регистрационный знак №, стоимостью 362000 рублей. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация при разделе имущества в размере 13000 руб.

В соответствии со ст.4Закона от 02.10.2007 года№ 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года«О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

В силу ч.ч.1,4 ст.80 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗсудебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложитьарестна имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности, в соответствии со ст.ст.64,80 Закона от 02.10.2017 года № 229-ФЗ наложен арест на имущество должника.

Из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48) следует, что арест наложен на принадлежащее должнику ФИО4 на праве собственности имущество – , 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, стоимостью 600 000,00 руб.

Согласно акту, спорное имущество оставлено на ответственное хранение должнику, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования.

Акт подписан должником ФИО4

Кроме того, в рамках возбужденного в отношении должника ФИО4 ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ТС,в том числе, спорного ТС – , 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № (л.д.49). Вынесенным постановлением установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по ИП составляет 657 632,85 руб.

Как следует из искового заявления, после совершения исполнительных действий по аресту спорного ТС, а также запрещению регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, должник ФИО4 сообщил, что автомобиль , 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, является предметом залога в АО «Банк ДОМ.РФ».

В соответствии со ст.69 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено ст.237 ГК РФизъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В системной связи с названными нормами права находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Как следует из искового заявления, подтверждается письменными материалами дела, в частности, сводкой по ИП, возбужденному в отношении должника ФИО4, у должника иного имущества, кроме спорного автомобиля , 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, не установлено. Должник официально не трудоустроен.

Как отмечалось ранее, по информации, поступившей от должника ФИО4, спорное ТС находится в залоге у АО «Банк ДОМ.РФ».

Согласно письменным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО4 был заключен кредитный договор № (л.д.89), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 667 000,00 руб., на срок 60 месяцев, под 15,50% годовых.

Кредит является целевым – на приобретение транспортного средства.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств, между сторонами заключен Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки №, 2011 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №.

Право залога возникает с момента заключения Договора о залоге, а в отношении ТС, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого ТС.

Факт нахождения спорного ТС в залоге у АО «Банк ДОМ.РФ» подтверждается справкой Банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), из которой следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 601,68 руб. Автомобиль , 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, является предметом залога по кредитному договору. Банк рассматривает возможность обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО4 указал, что АО «Банк ДОМ.РФ» потребовал у него полного погашения образовавшейся задолженности, расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически приступил к обращению взыскания на заложенное имущество. В целях погашения имеющейся задолженности перед Банком, отсутствия материальной возможности единовременного ее погашения, он (ответчик)обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение изложенных возражений, ответчиком в материалы дела представлено требование АО «Банк ДОМ.РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), которым Банк уведомил должника о том, что, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в сумме 41 218,73 руб. Данным требованием Банк уведомил должника о намерении в судебном порядке расторгнуть кредитный договор, в связи с нарушением со стороны должника обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, а также потребовал в срок, не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования досрочно вернуть сумму кредита, начисленные проценты за его пользование и сумму неустойки. Разъяснено, что в случае непогашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также неполучения ответа на предложение о досрочном расторжении договора в досудебном порядке в установленный в требовании срок, Банк вправе обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора, о взыскании досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору с возложением на должника судебных расходов в виде оплаты госпошлины за предъявление исковых требований.

Также в материалы дела представлена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО4 в Октябрьский районный суд г. Ижевска, в котором ответчик просит рассрочить исполнение решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления рассрочки остатка долга по 10 000,00 руб. в месяц с момента вынесения соответствующего определения до полного его исполнения.

Заявление о рассрочке исполнения решения суда направлено в адрес Октябрьского районного суда г. Ижевска посредством заказной почтовой корреспонденции. Получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-130).

Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу ст.334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом, ч.1 ст.348 ГК РФ прямо предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, приведенные нормы гарантируют кредитной организации право погасить обязательства кредитора в приоритетном порядке независимо от наличия иных требований, предъявленных должнику третьими лицами.

Статьей 78 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗустановлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч.1). На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.1.2.). Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2).

Согласно ч.3 ст.87 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗреализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Действующая редакция ч.3 ст.87 названного Федерального закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Частью 3.1. ст.80 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗустановлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

По смыслу приведенных правовых норм, правило, установленное ч.3.1. ст.80 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗнаправлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353, ст.460 ГК РФ, ст.38 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Судом установлено, что в собственности ответчика иного имущества, кромеспорного ТС, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании п.19 ч.1 ст. 333.36 НК, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, и находящееся в залоге у Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения задолженности ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, на:

- транспортное средство – автомобиль , 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет кузова белый, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN)№.

Взыскать с ФИО4 пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через суд, принявший решение.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.