Судья Трегубова Е.В. Дело № 33-6316/2023 (№ 2-1515/2023)

УИД 22RS0065-02-2022-007999-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Алешко О.Б., Сачкова А.Н.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2023 года по делу

по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков.

В обоснование требований указала на то, что по договору купли-продажи от 20 июля 2019 года, заключенному с ФИО1, приобрела автомобиль «Hyundai I30», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет – белый, регистрационный знак ***, за 249 000 рублей. Позже истцу стало известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 17 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 4 марта 2021 года, удовлетворены исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство. Названным решением обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль «Hyundai I30», регистрационный знак ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 230 400 рублей.

15 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому району УФССП России по Новосибирской области наложен арест на спорный автомобиль, принадлежащий истцу, с целью продажи с публичных торгов.

По мнению истца, учитывая, что ей ответчиком продан автомобиль, находящийся в залоге, имеются основания для расторжения договора купли-продажи, заключенного сторонами спора 20 июля 2019 года, и взыскания с ответчика причиненных истцу убытков.

Согласно отчету ИП ФИО4 от 11 июля 2022 года №2022/07/050 рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на дату оценки составляет 757 000 рублей.

1 сентября 2022 года истцом ответчику направлено требование о расторжении договора и выплате суммы, которое оставлено без удовлетворения. Кроме того, истцом понесены иные убытки и судебные издержки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила расторгнуть договор купли-продажи от 20 июля 2019 года в отношении спорного автомобиля; взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 757 000 рублей, а также понесенные истцом убытки и судебные издержки в общей сумме 21 662 рубля 84 копейки, из которых – 3 000 рублей – за составление отчета о рыночной стоимости автомобиля; 7 000 рублей – по оплате услуг адвоката, связанных с консультацией и составлением иска; 742 рубля 84 копейки – почтовые расходы, 150 рублей – государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, 10 770 рублей – государственная пошлина, оплаченная при подаче настоящего иска.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 20 июля 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении автомобиля «Hyundai i30», 2012 года выпуска, регистрационный знак ***

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 757 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке – 3 000 рублей, юридических услуг – 4 000 рублей, почтовых расходов – 308 рублей 48 копеек, государственной пошлины – 11 070 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда в части взыскания убытков в размере 757 000 руб. и взыскании расходов по оплате отчета об оценке в размере 3000 руб. отменить, принять новое исходя из стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 20 июля 2019 года.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие сомнений в добросовестности сделки при продаже автомобиля. В свою очередь, истец не проверила автомобиль на предмет залога. Ставит под сомнение отчет об оценке, представленный истцом, поскольку установлена рыночная, а не реальная стоимость автомобиля без учета акта о наложении ареста на автомобиль от 15 июля 2022 года, в котором установлены многочисленные повреждения кузова. При этом не определено техническое состояние автомобиля. По таким основаниям, ссылаясь, что истец не оспаривала сумму по договору и установление начальной продажной стоимости автомобиля решением Псковского городского суда Псковской области от 17 ноября 2020 года в размере 230 400 рублей, указывает на достаточность в материалах дела доказательств стоимости спорного автомобиля. В связи с чем, ответчиком не оспорен отчет об оценке.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом ФИО2 принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 на отмене решения суда настаивала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, участвующая посредствам использования систем видеоконференц-связи с Куйбышевский районный суд Новосибирской области истец ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2019 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Hyundai I30», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет – белый, регистрационный знак <***>, за 249 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Настоящий договор составлен в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД.

По сведениям из ГИБДД на основании вышеуказанного договора ФИО2 зарегистрировала спорный автомобиль на себя 25 июля 2019 года; до этого – 22 июня 2019 года автомобиль был поставлен на учет на ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 18 июня 2019 года, заключенного последней с ФИО3, согласно которому ФИО3 ФИО1 спорный автомобиль продал за 100 000 рублей.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 17 ноября 2020 года по делу №2-3120/2020 исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворены. С ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №797067/02-ДО/ПК от 18 мая 2018 года в размере 989 361 рубль 90 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 821 013 рублей 08 копеек, по уплате процентов, начисленных за период с 18 мая 2018 года по 23 мая 2020 года – 168 348 рублей 82 копейки, а также 19 093 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ФИО3 в пользу ПАО «БыстроБанк» взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20,5% годовых, начиная с 24 мая 2020 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более, чем по дату 17 августа 2027 года).

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Hyundai I30», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 230 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 марта 2021 года вышеуказанное решение суда от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно отчету ИП ФИО4 от 11 июля 2022 года №2022/07/050 рыночная стоимость автомобиля «Hyundai I30», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак *** по состоянию на дату оценки (11 июля 2022 года) составляет 757 000 рублей.

1 сентября 2022 года ФИО2 в адрес ФИО1 направила требование о расторжении договора купли-продажи от 20 июля 2019 года и возмещении причиненных убытков в сумме 757 000 рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку автомобиль был передан не свободным от прав третьих лиц, доказательств тому, что истец знал или должен был знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль, со стороны ответчика суду не представлено и по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 ст. 460 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (абз. 3 ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ч. 2 ст. 431.2 ГК РФ).

Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178) (ч. 3 ст. 431.2 ГК РФ).

Из названных судебных актов следует, что исполнение обязательств заемщика ФИО3 по вышеуказанного кредитному договору №797067/02-ДО/ПК от 18 мая 2018 года было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля «Hyundai I30», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, который ФИО3 по договору купли-продажи №01ДК/1805 от 18 мая 2018 года приобрел в собственность у ООО «Автобот». Информация о залоге автомобиля по обязательствам ФИО3 перед ПАО «БыстроБанк» 21 мая 2018 года была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

В связи с неисполнением ФИО3 условий кредитного договора обращено взыскание на спорный автомобиль, который на момент принятия решения суда находился в собственности ФИО2

В данном случае лицом, причинившим истцу по делу ФИО2 убытки в размере рыночной стоимости автомобиля марки Hyundai I30», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет – белый, регистрационный знак *** является ответчик по делу ФИО1, поскольку именно она продала автомобиль, находящийся в залоге у Банка.

Ссылки ответчика ФИО1 на то, что она является добросовестным приобретателем, отмену решения не влекут, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения об обращении взыскания на автомобиль не имеют правового значения. Вместе с тем, при данных обстоятельствах ФИО1 не лишена возможности защиты своих прав путем предъявления иска к недобросовестному продавцу.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 решением Псковского городского суда Псковской области от 17 ноября 2020 года не признана добросовестным приобретателем автомобиля, не свидетельствуют об отсутствии у нее права на возмещение убытков по ст. 461 ГК РФ, поскольку в отношениях со ФИО2, ФИО1 являлся не покупателем, а продавцом, в связи с чем, единственным основанием для освобождения ответчика от ответственности за продажу автомобиля, обремененного правами третьего лица, в силу положений п. 1 ст. 460 ГК РФ могло являться согласие покупателя принять такой товар. Доводы о добросовестности покупателя имеют значение при реализации им своих прав на возмещение ущерба или уменьшение цены товара.

В данном случае при заключении договора именно ответчиком ФИО1 не были предприняты все разумные меры, направленные на проверку отсутствия таких обременений, и, исходя из обстоятельств дела, дано заведомо недостоверное заверение в отношении предмета договора и ответчик, как лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшийся на его заверение истец злоупотребил правом, не проявил должной степени осмотрительности и самостоятельно не выявил его недостоверность. В связи с чем, ответчиком ненадлежаще исполнены обязательств по договору купли-продажи спорного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки истца должны быть определены из стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 20.07.2019, отклоняются ввиду следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 15 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым спорный автомобиль стоимостью 230 400 рублей у должника ФИО2 подвергнут аресту и передан на ответственное хранение представителю взыскателя – ПАО «БыстроБанк».

Таким образом, материалами дела подтвержден факт обращения взыскания на спорный автомобиль, что свидетельствует о его изъятии с учетом положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор купли-продажи ясно выраженное согласие покупателя на приобретение заложенного автомобиля не содержит, исходя из того, что в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 вправе была рассчитывать на добросовестность действий продавца, в том числе достоверность его сообщения об отсутствии залога, судебная коллегия полагает не доказанным тот факт, что на момент заключения договора покупатель знал или должен был знать о наличии обременения. Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с продажей автомобиля, обремененного правами третьих лиц, на стороне истца последней возникли убытки, подлежащие возмещению продавцом.

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отчет ИП ФИО4 от 11 июля 2022 года №2022/07/050, представленный истцом, согласно которого стоимость автомобиля по состоянию на дату оценки (11 июля 2022 года) составляет 757 000 рублей, поскольку против его принятия в качестве надлежащего доказательства сторона ответчика не возражала, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о достаточности в материалах дела иных доказательств стоимости спорного автомобиля.

Вопреки доводам жалобы указанная в договоре купли-продажи от 20 июля 2019 года стоимость автомобиля «Hyundai I30», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак *** в размере 249 000 рублей, не соответствует его продажной цене на момент обращения с иском.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 17 ноября 2020 года установлена начальная продажная стоимость спорного автомобиля в размере 230 400 рублей установлена исходя из условий кредитного договора №797067/02-ДО/ПК и не может отражать реальный ущерб, понесенный истцом.

Так, пунктом 20 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что залоговая стоимость указанного автомобиля составляет 576 000 руб.

Согласно пп. 5.2.6, 5.2 раздела 5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% оценочной стоимости, установленными Индивидуальными условиями.

Критически судебная коллегия относится и к доводам апелляционной жалобы о том, что при проведении оценки не учтены повреждения автомобиля, наличие которых установлено актом о наложении ареста от 15 июля 2022 года.

Указанное опровергается отчетом об оценке, из которого прямо следует, что оценка проведена с осмотром, техническое состояние автомобиля зафиксировано фотографиями.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета об оценке либо ставящих под сомнение его выводы, как суду первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рыночная стоимость автомобиля, установленная в отчете об оценке в размере 757 000 рублей, относится к реальному ущербу, требуемому для восстановления нарушенного права истца ФИО2, связанных с утратой ее имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При вынесении решения суд учел, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 000 руб. Данные расходы подтверждены документально.

Поскольку суд вынес решение в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ имелись основания для удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате отчета об оценке.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.