Судья Пушкарная Н.Г. Материал №к-3132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд

в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа за подписью заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО5

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, выслушав, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа за подписью заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела су СК России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым незаконно признаются законными действия руководителя СО по <адрес>, выразившиеся в не регистрации заявлений в КРСП, в отказе в проведении СО по <адрес> проверок по заявлениям в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ незаконно признаются «обращениями»; и обязании заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО5 устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду нарушений правил подсудности.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с решением суда, приводит в обоснование доводы, содержащиеся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что местом совершения преступлений является <адрес>, в связи с чем, указание суда в своем решении о необходимости обжалования решения заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес>. ФИО5 в Ленинский районный суд <адрес> не основано на требованиях уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ, что существенно нарушает права и законные интересы заявители и ее семьи, а также затрудняет доступ к правосудию. Указывает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана в суд в трех экземплярах, однако ее рассмотрели разные судьи, с вынесением одинаково мотивированных решений. Просит признать незаконным и отменить постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным ответ за подписью заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО5 устранить допущенные нарушения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Так, согласно требованиям ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, проверив жалобу заявителя, пришел к выводам, что она подана с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку заявитель ФИО1 обжалует бездействие должностного лица Следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, который находится в <адрес>, и отказал в принятии жалобы.

Вместе с тем, как видно из текста и смысла жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем по существу обжалуется действия руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> по не регистрации заявлений в КРСП, по отказу в проведении следственным отделом по <адрес> проверок по заявлениям в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также по признаю жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ «обращениями».

В силу части 1 статьи 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с частью 1 статьи 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями частей 2 - 6 статьи 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя по указанным в постановлении основаниям, несоответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения в адрес судьи частного постановления, поскольку нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы повлекли вынесение частного постановления в соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа за подписью заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО5 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья