К делу № 2-2028/2025
УИД № 61RS0022-01-2025-001487-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 15 апреля 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно неосновательного обогащения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
ФИО2 является держателем банковской карты № в рамках договора комплексного обслуживания договор № от 15.12.2022, который заключен между ним и Банком ВТБ (ПАО).
01.09.2024 в банкомате Банка ВТБ (ПАО) № 46911, установленном по адресу: <...>, с указанной карты ФИО2 было совершено снятие денежных средств в размере 134800 руб.
При этом по данным программы мониторинга и данным электронного журнала банкомата выявлено, что указанная операция проведена некорректно, что послужило причиной возникновения недостачи. Во время проведения указанной операции зафиксировано замятие в работе банкомата при наборе купюр из рабочих кассет, денежные средства не выданы, набранные купюры должны быть сброшены в реджект-кассету, системой сформирован реверсал (отмена операции).
В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения установлено, что 01.09.2024 в период времени с 00:03 до 00:08 при обслуживании клиента (женщины) выполнялась операция по снятию денежных средств, по результату которой из лотка приёма/выдачи наличности ею были получены денежные средства. При проведении мероприятий в рамках служебного расследования установлено, что по карте ФИО2 № операция совершалась супругой ФИО1.
Указанное обстоятельство подтверждается данными электронного журнала проводимых операций за спорный период, в котором также отражено начисление из кассет банкомата купюр денежных средств на общую сумму 134800 руб., а также то обстоятельство, что денежные средства выданы не были. Факт не списания со счета ФИО2 денежных средств в размере 134800 руб. в день запроса указанной суммы в банкомате 01.09.2024 подтверждается выпиской по счету клиента. Тем не менее, в результате служебного расследования установлено, что ФИО1, совершавшая операции по карте ФИО2, получила из банкомата наличные денежные средства по операции, которая была отклонена процессинговым центром. Указанное подтверждается фотографиями с камер наблюдения в момент совершения операции.
Таким образом, излишне выданная сумма денежных средств составила 134800 руб.По изложенным основаниям истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму неосновательного обогащения в размере 134800 руб., а также судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины, в размере 5044 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении представитель банка просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.
Волеизъявление ответчика на признание иска изложено в заявлении о признании иска, приобщено к материалам дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска, в случае если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает, что признание иска не нарушает права и интересы третьих лиц и принимает признание иска. Исковые требования заявлены в соответствии со ст. 15, 1102 ГК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как установлено в ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ввиду того, что ответчик ФИО1 исковые требования признала, о чём имеется соответствующее заявление, принимая во внимание, что признание ответчиком иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком и удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>), ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 134800 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 5044 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 29.04.2025.