Решение по делу № 2-1222/2022 от 24.03.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и сумм утраченного заработка за время вынужденного прогула.

Дело №2-234/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи: Бекеновой С.Т.,

с участием: помощника Нерехтского межрайонного прокурора Дмитриевой А.С., истца ФИО1 и его представителя адвоката Коршуновой Л.А., представителя ответчика АО «НПП «Базальт» ФИО2,

при секретаре Бедовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Базальт» в лице филиала - Нерехтское производственное подразделение «Нерехтский механический завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и сумм утраченного заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Базальт» в лице филиала - Нерехтское производственное подразделение «Нерехтский механический завод» (далее АО «НПП «Базальт») о признании незаконным увольнения по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности сборщика изделий из древесины № разряда цеха №, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с АО «Научно-производственное объединение «Базальт» и работал в цехе № филиала Акционерного общества - Нерехтское производственное подразделение «Нерехтский механический завод» первоначально с ДД.ММ.ГГГГ станочником-распиловщиком, а с ДД.ММ.ГГГГ - сборщиком изделий из древесины. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с был уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появлением ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ).Считает увольнение незаконным, поскольку на работе в состоянии алкогольного опьянения не находился, по рекомендации лечащего врача после закрытия больничного листа ДД.ММ.ГГГГ. продолжил курс лечения настойкой корня солодки, в состав которой входит спирт, о чем узнал впоследствии. ДД.ММ.ГГГГ. с утра выпил две ложки сиропа солодки, в обед повторил принятие указанной дозы этого препарата, а затем в связи с ухудшением состояния (трудностей в дыхании) примерно в № час. № мин. выпил еще № ложки. По дороге из раздевалки, когда он шел с «перекура» к своему рабочему месту, во время которого употреблял лекарство, его догнал заместитель начальника цеха К, начавший предъявлять претензии по поводу нахождения его (истца) на работе в состоянии алкогольного опьянения, оставив без внимания его объяснения относительно лечения. Когда он выходил с территории завода, то на проходной в отношении него была проведена непонятная ему манипуляции, во время которой ему предложили подуть в какой-то ящик с двумя лампочками (зеленой и красной), после чего загорелась лампочка красного цвета и ему сообщили, что в отношении него осуществлено освидетельствование. После этого он потребовал проведения медицинского освидетельствования. При доставлении в ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ, его личность надлежащим образом не была установлена, во время 1-го забора воздуха врач отсутствовал, данная манипуляция производилась медицинской сестрой. При повторном заборе воздуха лицо, проводившее мед.освидетельствование не внесло информацию о том каким именно прибором это осуществляется и характеристики аппарата. Врач И при установлении клинических признаков проигнорировал информацию о том, что у него дважды был ишемический инсульт. Указанное свидетельствует о нарушении процедуры мед.освидетельствования, и ставит под сомнение достоверность полученных результатов, на основании которых был установлен факт алкогольного опьянения. Кроме этого, наказание за совершенный дисциплинарный поступок необоснованно применено самое суровое - увольнение, однако ранее он не являлся нарушителем трудовой дисциплины, каких-либо претензий со стороны работодателя к нему не было. Незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушения неимущественных прав, в частности, права на труд, гарантированный Конституцией РФ. Исходя из объема и характера причиненных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, по мнению истца, моральный вред будет компенсирован в случае в взыскания с ответчика денежной суммы в размере 50 000 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела воспользовался правом, закрепленным в ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), исковые требования увеличил, и с учетом заявлений от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. просил: признать незаконным увольнение по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановить ФИО1 на работе в должности сборщика изделий из древесины № разряда цеха № филиала Нерехтское производственное подразделение «Нерехтский механический завод» АО «НПП «Базальт», взыскать за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения суда в законную силу сумму утраченного заработка, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 225732,60 руб., и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Коршунова Л.А. заявленные требования поддержали по доводам иска.

Кроме этого, истец пояснил, что ни на рабочем месте, ни на территории предприятия, где он работал, ДД.ММ.ГГГГ во время своей смены спиртные напитки не употреблял, нарушения трудовой дисциплины ни в этот день, ни ранее не допускал. Количество принятого им лекарства - сиропа солодки, не могло дать тот результат, который показал алкотектор во время медицинского освидетельствования. Считает полученные данные недостоверными, так как его заставляли дуть по несколько раз, прежде чем на дисплее прибора при помощи которого производилось мед.освидетельствование появлялась какая-то информация, первый «продув» был осуществлен в отсутствие врача, показания о наличии в крови алкоголя знает только со слов доктора, который устно сообщил об этом. При обследовании проинформировал работника больницы, что является инвалидом 3-й группы и о наличии диагноза в связи с которым она установлена, однако врач эти обстоятельства в акте не отразил и не принял во внимание при даче заключения о наличии состояния алкогольного опьянения.

В дополнение представитель Коршунова Л.А. указала, что ответчик произвел увольнение ФИО1 с нарушением установленных в Трудовом кодексе РФ порядка и процедуры, связанной с расторжением трудового договора по инициативе работодателя по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ,.

Акт медицинского освидетельствования(далее - Акт) не может являться доказательством нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, так как были существенным образом нарушены требования, предъявляемые к проведению самой процедуры освидетельствования, и оформления его результатов, а именно: было использовано техническое средство, тип которого не внесен в федерально-информационный фонд по обеспечению измерения, данные о калибровке прибора отсутствуют; в освидетельствовании принимала участие медсестра, в отношении которой не имеется сведений о прохождении обучения по этому вопросу после ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период, когда в законодательство были внесены существенные изменения относительно порядка проведения медицинского освидетельствования; при первом заборе воздуха врач отсутствовал; результаты обоих проб освидетельствуемому не демонстрировались, чеки с показаниями результатов на бумажном носителе не распечатывались и к Акту не прилагались, копия данного документа ФИО1 не вручалась. Информация о времени освидетельствования, указанная в чеках, расходится с теми сведениями, которые отражены в акте, одна из страниц которого не подписана врачом. Фактически осмотр врачом, проводившем мед.освидетельствование ФИО1, не проводился, на что указывает отсутствие в Акте информации о заболеваниях истца и группы инвалидности, что указывает на несоблюдение требований законодательства о том, что выводы о результатах медицинского освидетельствования делаются на основе совокупности данных, полученных по результатам осмотров, инструментальных и лабораторных исследований.

Докладные о нахождении ФИО1 на рабочем месте в состоянии опьянения являются порочными, так как были составлены одним лицом без участия лиц, поставивших на них свои подписи. Одна докладная подписан двумя лицами, включая Ш, которая не участвовала при составлении данного документа, другой - тремя, при этом К, как следует из его пояснений в суде, подписывал докладную на следующий день.

Отстранение ФИО1 от работы произведено ненадлежащим лицом - заместителем начальника цеха К и в отсутствие приказа работодателя.

Проведение на проходной освидетельствования само по себе незаконно, а кроме этого суду не представлены надлежащие документы на прибор, при помощи которого проводилась эта процедура, данные об его сертификация и поверке, что не дает оснований расценивать составленные по итогу этой процедуры документы как надлежащее доказательство.

Оснований для применения одного из самых строгих дисциплинарных наказаний в отсутствие доказательств применения к ФИО1 ранее каких-либо дисциплинарных воздействий не имелось.

Представитель ответчика АО «НПП «Базальт» - ФИО2, действующая по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что процедура, установленная законодателем привлечения к административной ответственности соблюдена: работник был выявлен в состоянии алкогольного опьянения в период рабочего времени и на рабочем месте, во избежание несчастного случая и с учетом профиля предприятия (оборонный завод) он был отстранён от работы должностным лицом - заместителем начальника цеха №, с работника в этот же день ДД.ММ.ГГГГ.) были взяты объяснения, от лиц, выявивших дисциплинарный проступок и являвшихся очевидцами нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте поступила докладная, и с учетом данных освидетельствования на проходной завода и результатов медицинского освидетельствования был вынесен приказ об увольнении ФИО3 С этим приказом работник ознакомлен, с ним произведен полный расчет и на руки выдана трудовая книжка. Приказ подписан полномочным лицом на основании доверенности. Мед.освидетельствование проведено прибором, включенным в федерально-информационный фонд по обеспечению измерения, Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» установлен принцип добровольности калибровки, а не обязанность его владельца на совершение данных действий. Освидетельствование в больнице проведено врачом, имеющем специальную подготовку, на что указывают показания врача И, документы о прохождении им переподготовки и сам Акт, куда внесены все необходимые сведения. Оснований для внесения в п.11 Акта данных об инфаркте не имелось, так как оно является следствием развития заболеваний сосудистой, а не нервной системы. Акт изготовлен на одном лист, на второй странице которого имеется подпись врача, в связи с чем оснований полагать, что на первой странице внесены подложные сведения, не имеется. Все признаки опьянения врачом были установлены и отражены в документе. И как свидетель пояснил, что признак состояния алкогольного опьянения - это показатель этилового спирта, значительно превышающий возможную суммарную погрешность № мг/л. Зафиксированные прибором показатели № не могут быть вызваны употреблением сиропа солодки и могут являться результатом употребления бутылки водки. Истец совершил грубое нарушение трудовой дисциплины и для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ не требуется чтобы работник имел иные неснятые или непогашенные дисциплинарные взыскания.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные участниками доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, а также принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО1. удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.

При этом для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ необходимо одновременное наступление этих двух условий.

Согласно ст. 394ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и соблюдении работодателем установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ, из которой следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.23,31вышнуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в филиал Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Базальт» - Нерехтское производственное подразделение «Нерехтский механический завод» в цех № (деревотарный и переработки пластмасс)в качестве станочником-распиловщика, что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ., копией трудовой книжки /л.д.№/.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен в этом же цехе на должность сборщика изделий из древесины 2-го разряда/л.д.№- доп.соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ./.

Из дополнительного соглашения следует, что характер работы является сменным, продолжительность смены ФИО1 составляет № часов, при этом № смена начинается в №. и заканчивается в № смена начинается в № мин. и заканчивается в №., перерыв с №. мин.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен с занимаемой должности по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, основанием к увольнению послужили: докладная начальника цеха № (деревотарный и переработки пластмасс), акт от ДД.ММ.ГГГГО задержании в проходной в состоянии алкогольного опьянения», объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ., служебная записка начальника управления по безопасности и персоналу К № от ДД.ММ.ГГГГл.д.№/.

Как следует из данного приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной истца, ФИО1 был ознакомлен с данным документом под роспись и получил его на руки.

Оспариваемый приказ, как следует из его содержания, был издан и подписан от имени работодателя начальником управления по безопасности и персоналу К Право на издание локальных актов от имени работодателя, в том числе о приеме на работу, переводе, увольнении, в отношении работников филиала закреплено за данным лицом доверенностью, № от №/.

В день увольнения истец получил трудовую книжку и денежный расчет, что не отрицалось ФИО4 и подтверждено документально справкой главного бухгалтера филиала М, платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГл.д.№/.

Согласно докладной начальника цеха № (деревотарный и переработки пластмасс) Ю, подписанной также еще и председателем цехового комитета Ш и заместителем начальника цеха К, служебной записки начальника управления по безопасности и персоналу К № от ДД.ММ.ГГГГ.,акта АО «РТ-Охрана» от ДД.ММ.ГГГГ. «О задержании в проходной в состоянии алкогольного опьянения», объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.: ДД.ММ.ГГГГ в № мин. начальник цеха Ю во взаимодействии со своим заместителем и председателем цехкома отстранили от работы сборщика изделий из древесины ФИО1 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, после чего данное лицо было выведено К с территории завода и препровождено в кабинет начальника управления по безопасности и персоналу Нерехтского механического завода. При прохождении КПП ФИО1 был задержан сотрудниками охранной организации «РТ-Охрана», которые составили в отношении него акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании работника в проходной с признаками алкогольного опьянения. После этого начальником управления по безопасности и персоналу К в присутствии заместителя начальника цеха № К с ФИО1 была проведена беседа и получено письменное объяснение, в котором работник указал, что алкоголь на работе не употреблял, принимал предписанное врачом лекарство - солодку. Так как данное лицо настаивало на отсутствие состояния алкогольного опьянения и по его ходатайству, ФИО1 был направлен работодателем на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ», по результатам которого факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения подтвердился, что зафиксировано соответствующим Актом от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Будучи опрошенными в качестве свидетелей Ш, К, В подтвердили вышеуказанное, при этом указав, что каких-либо неприязненных отношений к истцу не имеют, были связаны с ним рамками трудовых отношений.

Так, Ш пояснила, что работает в цехе № с ДД.ММ.ГГГГ года маляром и одновременно возглавляет цеховой комитет профсоюза. ДД.ММ.ГГГГ, когда она шла с обеда, то в коридоре одного из помещений цеха видела ФИО1, который шел неуверенной походкой. Спустя небольшой промежуток времени она услышала, что кто-то резко разговаривает с ФИО1, а затем ей позвонил руководство цеха и сообщило о том, что ФИО1 отстраняется от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, и она подписала докладную, где изложены данные факта.

Из показаний свидетеля К следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года он работал заместителем начальника цеха № Нерехтского производственного подразделения «Нерехтский механический завод». Когда после обеда ДД.ММ.ГГГГ он на территории цеха «столкнулся» с ФИО1, то обратил внимание на его шатающуюся походку и при разговоре - на запах алкоголе изо рта, при этом работник говорил громко и развязано. Он устно сообщил ФИО1, что отстраняет его от работы, доложил об этом начальнику цеха № Ю и по телефону сообщил начальника управления по безопасности и персоналу Нерехтского механического завода К Все это имело место на территории цеха № и в рабочее время. После этого, когда он вместе с ФИО1 стал пересекать проходную, то его работник был остановлен охранниками, так как те также заподозрили нахождение данного лица в состоянии опьянения, и, проверив его своим прибором, подтвердили наличие алкогольного опьянения. В кабинета ФИО5 работник стал настаивать на медицинском освидетельствовании поэтому было оформлено соответствующее направление в больницу, куда и был в присутствии сотрудниками полиции, так как на этом настаивал сам ФИО1, последний был доставлен в медицинское учреждение, но он с ним туда не поехал. Подтвердил принадлежность ему подписи в докладной и указанные в ней факты.

Согласно свидетельских показаний К, он работает в должности начальника управления по безопасности и персоналу Нерехтского механического завода и полномочен на основании доверенности принимать решения по кадровым вопросам, в том числе и издавать приказы об увольнении в отношении работников филиала. Подтвердил, что от начальника цеха №поручил информацию о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, после чего лично беседовал с данным работником, который отрицал факт употребление спиртного, заявлял о применении лекарства, назначенного доктором, и в целях проверки всех обстоятельств истец был по его собственной просьбе направлен на мед.освидетельствование в Нерехтскую больницу, где подтвердился факт состояния алкогольного опьянения. По совокупности всех собранных по данному факту документов, он принял решение об увольнении ФИО1 по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ. До этого предлагал истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, но тот отказался.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, все они предупреждались об уголовной ответственности, их показания согласуются друг с другом, и подтверждают факты, изложенные в вышепоименованных документах, содержащих их подписи.

Тот факт, что ответчиком были представлены две докладные, где в одной из них имелись подписи только двух лиц - начальника и заместителя цеха № (соответственно Козлов и ФИО6), а во второй докладной с идентичным содержанием - подписи трех лиц, то есть ФИО6, ФИО6 и ФИО7, не делает данным документ ненадлежащим доказательством, так как двое последних будучи допрошенными в качестве свидетелей подтвердили факт подписания документа сразу после событий, указанных в докладной.

Из акта АО «РТ-Охрана» от ДД.ММ.ГГГГ. «О задержании в проходной в состоянии алкогольного опьянения», составленного начальником караула Л в присутствии старшины С и старшины Ц, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на проходной Нерехтского механического завода был задержан в состоянии алкогольного опьянения работник цеха № ФИО1, у которого имелись следующие признаки опьянения: характерный запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь.

В материалы дела представлен договор (данные изъяты). и последующие изменения к нему, которые подтверждают оказание охранных услуг АО «РТ-Охрана» Акционерному обществу «НПО «Базальт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. указанное обстоятельство стороной истца не оспорено.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - Порядок), медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением№ к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 указанного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (пункт 14 Порядка).

Суду и стороной истца и ответчика представлены Акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ., идентичные по своему содержанию, согласно которых мед.освидетельствование проведено в ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» врачом И ДД.ММ.ГГГГ.

Факт прохождения указанной процедуры истцом ДД.ММ.ГГГГ. также подтверждается направлением, выданным филиалом АО «НПО «Базальт», выкопировкой из журнала приемного отделения ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ», и не отрицается самим ФИО1

Представление ФИО1 данного документа при обращении в суд с исковым заявлением, свидетельствует о том, что данный Акт был выдан на руки лицу, в отношении которого было проведено медицинское освидетельствование.

Данный Акт содержит начало процедуры освидетельствования № мин. ДД.ММ.ГГГГ и время его окончания, указание на то, что дважды производился забор воздуха, результаты которого занесены в Акт, отражен внешний вид освидетельствуемого и визуальные признаки состояния опьянения (смазанная речь, шаткая походка, разбрасывание ног при ходьбе), указан вывод(результат) освидетельствование: установлено состояние опьянения.

СогласноАкта исследование выдыхаемого воздуха производилось при помощи алкотектора - анализатор паров этанола «Юпитер» №

Из документов, поступивших в суд из «ОГБУЗ Нерехтская ЦРБ» следует, что данный прибор находится на баланс медицинской организации, срок последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным законодателем в Федеральном законе «Об обеспечении единства измерений» в ст.18 закреплен принцип добровольности калибровки такого вида приборов, в связи с чем довод стороны истца о том, что прибор по причине её отсутствия не пригоден для проведения освидетельствования суд отклоняет как несостоятельный. Не может суд согласиться и с доводом стороны истца о том, что прибор не подлежит использованию для освидетельствования, так как не включен в соответствующий реестр, что опровергается данными о включении «АЛКОТЕКТОРОВ» в исполнении «Юпитер» в федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, что имело место в № году.

Из данных акта, а также чеков следует, что первый забор воздуха имел место в №., результат – №, второй раз в № мин, результат - № мг/л.

Указание в акте иного времени (соответственно № мин.) врач ИВ., опрошенный в качестве свидетеля, объяснил тем, что время в документе указал по своим часам, а не по данным дисплея алкотектора.

Вместе с тем, результаты освидетельствования относительно содержания паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе, указанные в акте, и на бумажных чеках идентичны. Оснований сомневаться в полученных результатах, не имеется. Освидетельствование проведено лицом, прошедшим специальную подготовку, о чем свидетельствует сертификат, представленный в материалы дела.

Тот факт, что сразу во время проведения процедуры освидетельствования не были распечатаны бумажные носители с результатами исследования, это обстоятельство не влияет на полученный результат относительно наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого.

Представленный суд Акт оформлен наодном листе, в котором заполнены обе страницы (стороны), в связи с чем отсутствие подписи врача на первой странице, не дает оснований ставить под сомнение достоверность всей содержащейся в нем информации.

Не представлено суду доказательств, что процедуру освидетельствования проводило иное лицо, чем указанное в Акте.

Так свидетель И пояснил, что и забор воздуха и во время первой пробы и во время второй производил он, осмотр испытуемого и его опрос также производился им, работавшая с ним медсестра Д выполняла техническую часть - принесла чистые мундштуки, бланк акта. Данные обстоятельства подтвердила и сама Д, пояснившая как свидетель, что не имеет полномочий на проведение мед.освидетельствования, так как работает медицинской сестрой.

Из пояснений свидетеля И следует, что наличие у истца группы инвалидности не повлияло на результат медицинского освидетельствования, поскольку прежде всего им учитывались результаты измерения паров этанола. Также указал, что полученный при помощи алкотектора результат свидетельствует о немедицинской дозе потребленного лекарственного препарата, полученный результат близок к употреблению бутылки водки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в целом процедура медицинского освидетельствования была соблюдена, оснований ставить под сомнение её результаты не имеется.

Кроме этого, суд отмечает, что в случае несогласия с результатами освидетельствования ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у него признаков опьянения в другом медицинском учреждении, однако этого истцом сделано не было.

Доводы истца о том, что том, что он в лечебных целях принимал настойку солодки, которая оказалась спиртовой, что может объяснять наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку медицинским освидетельствованием установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, независимо от того, какое вещество, вызвавшее такое состояние, он употребил.

В совокупности исследованные судом доказательства (показания свидетелей, докладная, служебная записка, Акт и др.) свидетельствуют о том, что ФИО1 в рабочее время на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п.42 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, учитывая, что законодатель определил появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения как грубое нарушение трудовой дисциплины, влекущее возможность его увольнения. Кроме этого, работодатель правомерно учел, что завод, где работал истец является оборонным предприятием, и нахождение работника на рабочем месте во время исполнения трудовой функции может повлечь нарушение условий техники безопасности и условий труда, что является недопустимым.

Из указанного следует, что оснований для признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца в прежней должности на том же предприятии не имеется, увольнение произведено с соблюдением установленной законодателем процедуры и порядке.

Так как требования о взыскании сумм утраченного заработка и взыскании компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, то они также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: д.(,,,), паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОВД города Нерехты и Нерехтского района Костромской области) в удовлетворении требований к Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Базальт» в лице филиала - Нерехтское производственное подразделение «Нерехтский механический завод» (ИНН: №, ОГРН: № о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в должности сборщика изделий из древесины № разряда цеха № Нерехтского производственного подразделения «Нерехтский механический завод» Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Базальт», взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и сумм утраченного заработка за время вынужденного прогула, отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.Т. Бекенова