Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 декабря 2022 года

Петровский районный суд <адрес> в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО10, ФИО12 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 мин. несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 совершили угон автомобиля № госрегзнак №, припаркованный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1. В результате противоправных действий ответчика, находящегося за рулем, указанный автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения. Истец обратился к услугам ИП ФИО9 для определения стоимости материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 306920 руб., утрата товарной стоимости ТС после ДТП - 35273 руб., за проведение оценки транспортного средства истцом было оплачено 13000 руб. Приговором Петровского районного суда <адрес> от 11.01.2022г., вступившего в законную силу 25.01.2022г., ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного вреда в результате ДТП при угоне его автомобиля в размере 306920,00 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства - 35273,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 6622,00 руб., расходы по оценке автомобиля в сумме 13000,00 руб., а также расходы за оказание юридической помощи в сумме 12000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика на основании ст.1074 ГК РФ была привлечена мать несовершеннолетнего ответчика ФИО2- ФИО4.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО11, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание 22.12.2022г. не явились. В материалах дела от имени представителя истца по доверенности ФИО11 имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования полностью поддерживают, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО7 извещались судом надлежащим образом по месту постоянной регистрации по месту жительства, однако на заседание не явились, причины их неявки суду не известны, при этом ответчики не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает, что неявка ответчиков в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, и как следствие надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку судом приняты все возможные меры к их извещению. Учитывая согласие стороны истца и надлежащее уведомление ответчиков, суд пришел к выводу о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Учитывая доводы искового заявления и мнение стороны истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС № от 27.07.2021г. истец ФИО1 является собственником автомобиля № года выпуска, госрегзнак №, идентификационный № - №

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 мин. несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 совершили угон указанного автомобиля, припаркованный по адресу: <адрес>.

Приговором Петровского районного суда <адрес> от 11.01.2022г., вступившего в законную силу 25.01.2022г., ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

Из содержания данного приговора следует, что ФИО2 находился за рулем с момента угона автомобиля у ФИО1, на котором он попал в ДТП и автомобиль получил механические повреждения. Виновником данного ДТП является именно ФИО2

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» применяя статью 15, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истец ФИО1 обратился к услугам ИП ФИО9 для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 306920,00 руб., утрата товарной стоимости ТС после ДТП - 35273,00 руб. За проведение оценки транспортного средства истцом было оплачено 13000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от 23.09.2021г.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 заявленной суммы причиненного вреда в результате ДТП при угоне вышеуказанного автомобиля, поскольку иного в суд не представлено.

Согласно п.1 и п.2 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Из представленных в суд документов установлено, что согласно актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ родителями несовершеннолетнего ФИО2 являются: отец - ФИО5, мать - ФИО4.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО12 основаны на законе и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований к ФИО10 следует отказать, так как законным представителем ФИО2 является мать ФИО12

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 6622 руб., произведена оплата услуг за проведение экспертизы стоимости ремонта транспортного средства и УТС в сумме 13000 рублей, оплачены юридические услуги в сумме 12000 рублей,что подтверждается представленными в суд договорами и платежными документами. Учитывая то, что исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью к ответчику ФИО2, суд считает необходимым взыскать с него понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО10, ФИО12 о взыскании ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, сумму причиненного вреда в результате ДТП при угоне автомобиля № госрегзнак № ДД.ММ.ГГГГ в 20-35ч. в размере 306920,00 руб., сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 35273,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 6622,00 руб., расходы по оценке автомобиля в сумме 13000,00 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 12000,00 руб., всего - 373815 (триста семьдесят три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей.

При отсутствии или недостаточности у ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать в порядке п.2 ст.1074 ГК РФ полностью или в недостающей части денежные средства с матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер.ФИО6 района ФИО6 <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, д.ФИО6, <адрес>, <данные изъяты> в пользу ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2022г.

Судья Л.В. Кононыхина