Решение по делу № 2-31/2023 от 09.06.2023 - о признании трудового договора заключенным, о признании приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июня 2023 года п. Жигалово

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Шохоновой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора Жигаловского района ФИО7,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-31/2023 по исковому заявлению ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью охранному агентству «Бульдог» (№) о признании трудового договора заключенным, о признании приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Жигаловский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением с учетом его уточнения к обществу с ограниченной ответственностью охранному агентству «Бульдог»( далее по тексту ООО ОА «Бульдог»).

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

<Дата> она, то есть ФИО2 была фактически допущена ответчиком к работе в качестве охранника с рабочим местом в детском саду «Якорёк» в поселке Жигалово. Условия трудового договора были согласованы устно, ей была нужна работа именно в поселке Жигалово. О том, что у ответчика есть другие объекты охраны и что ей возможно придется на них работать, не оговаривалось.

<Дата> был издан приказ о её приеме на работу в должности охранника. С данным приказом ответчик её не знакомил, скорее всего, он был издан задним числом.

<Дата> работник ответчика ФИО14 приказала ей с завтрашнего дня выходить на работу на другой объект, а именно в школу находящуюся в поселке Рудовка, расположенное в 25 км от посёлка Жигалово, куда ходит маршрутка 2 раза в день (утром и вечером), стоимость проезда 200 рублей в день. Она спросила у ФИО15 будут ли оплачивать дорогу, на что ФИО16 ответила, что нет. Она отказалась менять место работы. Приказ о переводе не издавался.

<Дата> она ушла на больничный, так как заболела. <Дата> она вышла на работу с больничного на свой объект и через 5 минут пришел мужчина и сказал, что он работает здесь временно охранником. Она, следуя инструкции, вызвала полицию для установления личности лица, допущенного в детское учреждение без документов и медосмотра. В этот день она работала на объекте, там же находился и этот мужчина. Вечером пришла ФИО17 и сказала, чтобы она подписала трудовой договор. Она отказалась его подписывать, поскольку ей необходимо было ознакомиться с ним. Ответчик озаботился оформлением трудового договора только через несколько месяцев после ее выхода на работу.

ФИО18 ей сказала, что, если она не подпишет договор, то её уволят. Она ответила ей, что к 8 часам утра она ознакомится с договором. Поскольку ФИО19 в наглой форме было на нее оказано давление, ей стало плохо на рабочем месте, и она вызвала скорую помощь, от предложенной госпитализации отказалась. Ночью ей снова стало плохо и утром её положили в больницу.

<Дата> она вышла на свое рабочее место, в журнале дежурств она расписалась, что приняла дежурство. В детском саду снова находился другой сторож. Вечером ей пришло СМС – сообщение от работника ответчика ФИО20 о том, что она должна написать объяснение о причине отсутствия на рабочем месте. Она написала объяснение и отправила его по Ватсапу, также объяснение направила ответчику по почте.

<Дата> и <Дата> она также с мужчиной находились вдвоем на объекте- детский сад.

<Дата> вечером на Ватсап ей пришел приказ об её увольнении за прогул, так как она не вышла на работу в <адрес>. Между тем, она своего согласия на изменение своего рабочего места не давала. Перевод в <адрес> является незаконным, она была не обязана работать в школе, приказ о её переводе в <адрес> вообще не издавался. Кроме того, согласно приказу ответчика, она была принята на работу в должности охранника, а уволена с должности контролера технических средств охраны.

Когда она устраивалась на работу охранником, ответчиком было сообщено, что она будет получать заработную плату исходя из ставки 185 рублей в час охраны. Ответчик самовольно в своем приказе установил ей ставку оплаты 60 рублей за час.

Её право получать зарплату исходя из ставки 185 рублей за час охраны подтверждается контрактом № от <Дата> между Детским садом « Якорек» и ответчиком, где в п.2.1. установлена цена контракта 185 190 рублей, которая рассчитана в том числе из стоимости работы охранника за 1 час - 185 рублей. Всего ей зарплата фактически должна составлять 100915 рублей 65 копеек, а ответчик произвел выплату заработной платы за рабочие смены в размере 53590 рублей и 6630 рублей (расчет). Долг ответчика по заработной плате составляет 38695 рублей 65 копеек.

Истец дополнил исковые требования и просил взыскать с ООО ОА «Бульдог» заработную плату за <Дата> в сумме 1665 рублей и 370 рублей за переработку в 1 час, всего взыскать 1770 рублей 45 копеек, с учетом 13 % НДФЛ.

Истец в окончательной форме просит суд:

Признать заключенным трудовой договор между ФИО21 и ООО ОА «Бульдог» с <Дата>, то есть с момента фактического допуска работника к работе по должности Охранника.

Признать незаконным приказ (распоряжение) ООО ОА «Бульдог» от <Дата> № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО22 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО23 на работе в должности Охранника ООО ОА «Бульдог».

Взыскать с ООО ОА «Бульдог» в пользу ФИО24 задолженность по заработной плате в размере 40466 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО ОА «Бульдог» в пользу ФИО25 средний заработок за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО ОА «Бульдог» в пользу ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что увольнение ФИО2 было произведено в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО2 действительно была допущена ООО АО «Бульдог» к работе с <Дата>. Ответчик указанные доводы не оспаривает. При этом, заместителем генерального директора ФИО4 при приеме на работу были допущены нарушения требований трудового законодательства, в связи с чем последний был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Так, приказ о приеме на работу был издан только <Дата> в должности контролера технических средств охраны, после чего работодателем посредством телефонной связи неоднократно предпринимались попытки заключения с ФИО2 трудового договора в письменной форме. Учитывая, что ФИО2 не являлась для заключения договора, трудовой договор был направлен ей почтовым сообщением( квитанция от <Дата>), что также осталось без внимания.

<Дата> после предъявления ФИО2 для подписания трудового договора представителем работодателя ФИО8 истец также отказался от его подписания без объяснения причин, о чем составлен акт об отказе от подписания трудового договора.

Таким образом, ответчиком предприняты все возможные меры, направленные на заключение трудового договора с ФИО2 в письменной форме.

Согласно приказу о приеме на работу от 30.11. 2023, п.6.1 трудового договора от <Дата> работнику установлена тарифная ставка 12900 рублей. Также работнику установлен районный коэффициент 1,300, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним областях. Данные условия трудового договора были доведены до сведения ответчика при приеме на работу.

Довод о том, что у ответчика есть право получать заработную плату в размере 185 рублей за час охраны, документально не подтвержден. Ссылка на контракт на оказание услуг, заключенный между ООО АО «Бульдог» и МКДОУ детский сад № «Якорек», не может быть принята как основание заявленных требований, поскольку данный контракт регулирует отношения исключительно между заказчиком и исполнителем. Положения данного контракта не распространяют свое действия на отношения между работником и работодателем.

Заработная плата за время работы ФИО2 выплачена работодателем последней в полном объеме. Также работодателем своевременно оплачивались предусмотренные законом обязательные взносы.

Размер заработной платы рассчитывался исходя из ставки 100 рублей/ час.

В ноябре, декабре 2022 года действительно ФИО2 фактически работала по 10 часов. Данное обстоятельство вызвано тем, что при заключении контракта между ООО АО «Бульдог» и МКДОУ детский сад № «Якорек» была допущена техническая ошибка, а именно, согласно условиям контракта услуги физической охраны оказываются в количестве 10 часов за дежурство, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, стоимость услуг исполнителя рассчитана, исходя из 9 часов. При этом, заработная плата перечислена исходя из 10 часов за смену.

<Дата> представителем работодателя ФИО8 доведена до сведения ФИО2 информация об ее перемещении на другое рабочее место- Рудовская СОШ, <адрес> без изменения условий трудового договора.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

<Дата> ФИО2 отказалась от выхода на рабочее место в <адрес> без уважительной причины, о чем составлен соответствующий акт. До <Дата> ФИО2 не появилась на рабочем месте, в связи с чем <Дата> была уволена по пп. а, п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Просит суд в удовлетворении требований ФИО2 к ООО АО «Бульдог» отказать полностью.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи на базе Иркутского районного суда Иркутской области, исковые требования не признала в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. На судебное заседание от <Дата> представитель ответчика не явилась.

Ответчик ООО АО «Бульдог», представители ответчика ФИО5, ФИО6 были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание с использованием систем видеоконференц- связи на базе Иркутского районного суда Иркутской области не явились, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с чем, судом вынесено соответствующее определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства – в отсутствие ответчика ООО АО «Бульдог».

Представитель третьего лица МКДОУ детский сад № «Якорёк» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора Жигаловского района ФИО7 в своем заключении указала, что произведенное увольнение ФИО2 является незаконным, исковые требования о признании трудового договора заключенным, о признании приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе подлежат удовлетворению. Требования о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО2 ссылается на незаконность её приема на работу в иной должности, на незаконность увольнения, при этом первоначально просила суд обязать ответчика заключить трудовой договор с ней в той должности, на которую она писала заявление о приеме на работу и которая была ей согласована, в последующем уточнила требования и просила суд также признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и восстановить её на работе в должности охранника.

Суду пояснила, что она настаивает на том, что она фактически приступила к работе в должности охранника, поэтому она просит восстановить её на работе в этой должности. Трудовой договор она не подписала, поскольку там было указано, что работодатель предоставляет работу в должности контролера технических средств охраны с местом работы ООО АО «Бульдог», а не в должности охранника в детский сад «Якорек» по адресу: <адрес> Фактически она приступила к работе в должности охранника <Дата>, а в договоре был указан другой срок <Дата>. В ходе её работы ей никто не говорил о том, что она принята на должность контролера технических средств охраны. Документы ей передавала ФИО1, все документы, кроме приказа об увольнении, не были подписаны руководителем, их копии не были заверены надлежащим образом. Уведомление ей передали без подписи руководителя и печати организации, практически до неё все доводилось ФИО1 в устной форме. Приказ о переводе не издавался. Она отказалась от перевода в другой населенный пункт, поскольку существенно менялись условия её труда. Поэтому <Дата> и <Дата> она продолжила работать охранником в детском саду. Считает, что её увольнение является незаконным.

Суд находит обоснованными доводы истца о нарушении его прав, как при приеме на работу, так и при увольнении.

Обстоятельства, изложенные в иске, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 и материалами дела.

Свидетель ФИО8 показала суду, что она работает старшей охраны ООО АО «Бульдог». По поручению руководства она мессенджере «Ватсап» в группе «Объявления Жигалово» разместила объявление о приеме на работу на должность охранника. На объявление откликнулась ФИО2. Она устно предупредила ФИО2 о том, что ей необходимо пройти медкомиссию, получить удостоверение охранника. Прием на работу ФИО2 на должность охранника был согласован с руководством. Заявление о приеме на работу от ФИО2 принимала она. Данное заявление отправила работнику ООО АО «Бульдог» ФИО27. После чего ФИО28 ей отправила трудовой договор. Трудовой договор она передала ФИО2 и последняя сказала, что до утра с ним ознакомится и утром подпишет. А утром отказалась подписывать данный договор. Уведомление о переводе ФИО2 на другой объект от <Дата> ей отправила ФИО29. Она передала это уведомление ФИО2, последняя спросила о том, что будут ли ей оплачивать дорогу. Она ответила, что не будут. ФИО2 отказалась подписывать уведомление, так как не хотела переводиться на другой объект. Объяснение в письменной форме об отказе от перемещения у ФИО2, она не отбирала. Все документы работодатель отправлял ей на Ватсап. Какие документы приходили, она в том же виде распечатывала их и отдавала ФИО2. После того, как ФИО2 отправили на работу в Рудовскую СОШ, но ее место в детском саду взяли другого охранника. <Дата> ФИО2 не вышла на работу в Рудовскую СОШ и её уволили <Дата>. Она передала ФИО2 приказ об увольнение. ФИО2 ушла на больничный в этот же день, потом вышла с больничного и ушла снова на больничный. Приказ о приеме работника на работу № от <Дата>, не помнит. Она ничего не отправляла в Центр занятости населения. Но помнит, что из Центра занятости спрашивала о приказе на ФИО2. Эту информацию она передавали ФИО30. <адрес> находится на расстоянии 20 км от поселка Жигалово. Маршрутка, каждый день в восемь часов утра отъезжает от центра и подъезжает к школе, назад едет в 17.30 часов. Стоимость проезда 50 рублей в одну сторону. Там предусмотрены бесплатные обеды, которые как бы компенсирует транспортные расходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с <Дата> истец ФИО2 была принята на работу в ООО АО «Бульдог» с местом работы МКДОУ детский сад № «Якорек» по адресу: <адрес>

Приказ о приеме на работу от <Дата> работодателем не издавался, трудовой договор сторонами подписан не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. О том, что ФИО2 приступила к работе в МКДОУ детский сад № «Якорек» с <Дата>, ответчиком не оспаривалось.

Вопросы по приему на работу ФИО2 разрешались представителем работодателя с использованием мессенджера Ватсап.

ФИО2 был направлен приказ( распоряжение) о приеме работника на работу от <Дата>, согласно которому ФИО2 принята на работу в Иркутскую область на должность охранника с тарифной ставкой(окладом) 60 рублей (том 1, л.д.12).

Должностная инструкция сотрудников охраны на объекте, утверждена генеральный директором ООО ОА «Бульдог» ФИО9 и согласована с заведующей МКДОУ Детский сад № «Якорек» <Дата>. Согласно должностной инструкции, видом оказываемых услуг на объекте МКДОУ Детский сад № «Якорек» является охрана объекта и имущества Заказчика, переданного под охрану, охрана помещений и имущества на Объекте, контроль за соблюдением пропускного режима и внутреннего распорядка заказчика( том 1, л.д.100-104).

<Дата> между МКДОУ Детский сад № «Якорек»(Заказчик) и ООО ОА «Бульдог» (Исполнитель) заключен контракт №. Предметом контракта является оказание услуг по охране Объекта - МКДОУ Детский сад № «Якорек». Цена контракта составляет 185190,00 рублей, указана в Спецификации (Приложение № к настоящему контракту) и рассчитывается исходя из стоимости работы 1(одного) часа 1 (одного) охранника в размере 185 рублей, услуг мониторингового центра в размере 10500 рублей ( том 1, л.д. 105-113).

<Дата> между МКДОУ Детский сад № «Якорек»(Заказчик) и ООО ОА «Бульдог» (Исполнитель) заключен контракт №. Предметом контракта является оказание услуг частной охраны( выставление поста охраны) здания МКДОУ Детский сад № «Якорек». Цена контракта составляет 231950,00 рублей, указана в Спецификации (Приложение № к настоящему контракту) и рассчитывается исходя из стоимости работы 1(одного) часа 1 (одного) охранника в размере 185 рублей, услуг мониторингового центра в размере 10500 рублей.

Истцом ФИО2 предоставлен трудовой договор от <Дата>, из которого следует, что между ООО ОА «Бульдог», в лице руководителя ФИО10 и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принята на работу контролером технических средств охраны с местом работы ООО ОА «Бульдог» с тарифной ставкой(окладом) 12900 рублей. Трудовой договор не подписан сторонами, в него ФИО2 внесены рукописные изменения в части расположения объекта охраны, должности, режима работы и размера заработной платы (том 1, л.д.49-53).

Ответчиком направлена копия трудового договора от <Дата> с подписью генерального директора ООО АО «Бульдог» ( т.2, л.д.7)

Согласно акту от <Дата>, сотрудником ФИО8 составлен акт об отказе ФИО2 от подписания трудового договора от <Дата>.

ООО ОА «Бульдог» в суд направлен приказ ( распоряжение) о приеме на работу № от <Дата>, согласно которому ФИО2 принята на работу в технический отдел контролером тех. средств охраны, с тарифной ставкой(окладом) 12900 рублей(т.2, л.д.2).

Истцом ФИО2 предоставлено уведомление о переводе на другое рабочее место без подписи руководителя и печати организации. Из указанного уведомления следует, что в связи с производственной необходимостью ФИО2 предупреждена о предстоящем <Дата> переводе на другой объект охраны, находящийся по адресу: <адрес>- Рудовская СОШ (т.1, л.д.114).

Из служебной записки ФИО8 следует, что <Дата> в устной форме было доведено до охранника ФИО2 о перемещении её на иное место работы, в Рудовскую СОШ по адресу <адрес>(т.1, л.д.95).

Из уведомления о предоставлении объяснений от <Дата> следует, что генеральный директор ООО ОА «Бульдог» ФИО10 просил ФИО2 предоставить объяснение по фактам, изложенным в докладной записке НОТ ФИО11(т.1, л.д.63).

Из объяснения ФИО2 следует, что технически и физически у неё нет возможности ездить в <адрес>, которое находится на расстоянии 25 км от <адрес>( т.1, л.д.64). Со стороны сотрудника организации не предоставлено официального документа о переводе её в другой населенный пункт.

Согласно докладной от НОТ ФИО11 от <Дата>, контролер технических средств охраны ФИО2 отсутствует на рабочем месте с 08 часов <Дата>. Причина отсутствия: отказалась заступать на охрану объекта СОШ п. Рудовка Жигаловского района( т.1, л.д.145).

В связи с отсутствием ФИО2 на рабочем месте, составлен акт от 20.02.2023( т.1, оборотная сторона л.д. 145)

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении(расторжении) трудового договора с работником № от <Дата>, трудовой договор от <Дата> № заключенный с работником ФИО2 прекращен по основанию, предусмотренному по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ( т.1, л.д.69).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Учитывая, что трудовой договор это соглашение обеих сторон, в данном случае такое соглашение по сути отсутствовало, то, безусловно, права истца нарушены.

Как было установлено в судебном заседании, оформление истца на работу в должности охранника ООО АО «Бульдог» было согласовано с истцом при приеме на работу <Дата>.

Был издан приказ о приеме работника на работу от <Дата>, согласно которому ФИО2 принята на работу в Иркутскую область на должность охранника.

Данный приказ был направлен в Центр занятости населения Жигаловского района работодателем ООО АО «Бульдог», что подтверждается ответом директора ОККУ ЦЗН Жигаловского района (т.1, л.д.219).

С приказом о приеме на работу на должность контролера технических средств охраны от <Дата>, ФИО2 не была ознакомлена, о переводе на другую должность, работодатель её не предупредил.

ФИО2 прошла курс профессиональной подготовки частных охранников и получила удостоверение частного охранника В № ( т.1, л.д. 190-191).

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 принята на работу в ООО АО «Бульдог» на должность охранника, с местом работы МКДОУ Детский сад № «Якорек» <адрес> и трудовые отношения возникли между истцом и ответчиком в связи с фактическим допущением работника к работе с ведома и по поручению работодателя с <Дата>..

Истец не мог приступить фактически к работе по должности контролера технических средств охраны, поскольку штатными расписаниями на 2022, 2023 г.г., в Иркутской области должность контролера технических средств охраны не предусмотрена ( т.1 л.д. 185-186).

Таким образом, доводы истца ФИО2 о том, что она была фактически допущена к работе именно по должности охранника, суд находит необоснованными, субъективными.

При этом истец при установлении факта приема его на работу на иную должность, не согласованную с ним, не был лишен права отказаться от трудоустройства по данной должности, оспаривать приказ о приеме его на работу в должности контролера технических средств охраны.

В данном иске истец, помимо нарушений его прав при приеме на работу, указывает также на нарушение его прав при увольнении.

Доводы истца ФИО2 о незаконности её увольнения суд также находит обоснованными.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершенном с соблюдением закона, признается нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом (пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Таким образом, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, возможно только в случае, если перевод работника совершен с соблюдением закона.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью третьей статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Утверждения представителя ответчика о том, что при перемещении работника у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности не требует согласие работника, основаны на неправильном толковании закона.

Так, в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Поскольку перевод на другую работу, расположенную в другой местности допускается только с письменного согласия работника, суд приходит к выводу о том, что увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Нарушения, допущенные ответчиком по отношению к истцу изначально при приеме на работу, повлекли последующее нарушение её прав при увольнении.

В любом случае ст. 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Поэтому при установлении судом незаконности увольнения восстановление или защита прав истца возможно только путем восстановления в прежней должности, иного ТК РФ не предполагает.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании приказа об увольнении от № от <Дата> незаконным и, как следствие, считает необходимым восстановить истца в ранее занимаемой должности охранника.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из отзыва представителя ответчика следует, что размер заработной платы ФИО2 рассчитывался исходя из ставки 100 рублей в час. Согласно условиям контракта услуги физической охраны оказываются в количестве 10 часов за дежурство.

Из расчета, представленного представителем ответчика следует, что, заработная плата ФИО2, с учетом вычета налога на доходы физических лиц составляла 1000 рублей за смену.

Согласно журналу приема и сдачи дежурств ООО ОА «Бульдог», ФИО2 находилась на рабочем месте МКДОУ детский сад № «Якорек» <адрес> - <Дата> и <Дата>.(т.1, л.д. 223-227).

Таким образом, суд пришел к выводу, что недоплата заработной платы за <Дата> и <Дата> составила 4000 рублей с учетом вычета налога на доходы физических лиц и указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 36466 рублей 10 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку контракт на оказание услуг, заключенный между ООО АО «Бульдог» и МКДОУ детский сад № «Якорек» регулирует отношения исключительно между заказчиком и исполнителем и не распространяют свое действия на отношения между работником и работодателем.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

В соответствии со ст. 324 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно расчету, предоставленному представителем ответчика ( т. 1, л.д. 132-133), за ноябрь, декабрь, январь истец ФИО2 отработала 55 дней (смен), заработная плата выплачена на руки в сумме 55590 рублей, с учетом вычета налога на доходы физических лиц.

Таким образом, среднедневной заработок у истца составил 1010 рублей 73 копейки ( 55590 руб./ 55), следовательно, размер оплаты вынужденного прогула на дату вынесения решения суда <Дата> составляет 70751 рублей 10 копеек, из расчета 1010 руб. 73 коп. x 70 рабочих дней. Среднедневной заработок рассчитанный ответчиком, судом не принимается, поскольку при его расчете не учтено количество отработанных дней в ноябре 2022 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплата вынужденного прогула в размере 70751 рублей 10 копеек (это с учетом вычета налога на доходы физических лиц).

Также, в соответствии с ч. 9 ст. 324 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, нарушений прав истца, допущенных ответчиком как при приеме на работу, так и при увольнении, оценив степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, что подтверждается также представленной истцом справкой от врача, листком нетрудоспособности, принимая во внимание в то же время требования разумности, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования ФИО31 удовлетворить частично.

2. Признать заключенным трудовой договор между ФИО32 и ООО ОА «Бульдог» с <Дата>, то есть с момента фактического допуска работника к работе по должности Охранника.

3. Признать незаконным приказ (распоряжение) ООО ОА «Бульдог» от <Дата> № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО33 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

4. Восстановить ФИО34 на работе в должности Охранника ООО ОА «Бульдог».

5. Взыскать с ООО ОА «Бульдог» в пользу ФИО35 задолженность по заработной плате в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

6. Взыскать с ООО ОА «Бульдог» в пользу ФИО36 средний заработок за время вынужденного прогула начиная с <Дата> по день восстановления на работе, то есть по <Дата> в размере 70751 рублей ( семьдесят тысяч семьсот пятьдесят один ) рублей 10 копеек.

7. Взыскать с ООО ОА «Бульдог» в пользу ФИО37

компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

8. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 36466 рублей 10 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

9. Взыскать с ООО ОА «Бульдог» в доход государства государственную пошлину в сумме 2443 рублей.

10. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Жигаловский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Председательствующий Н.В.Шохонова