Судья: Беглик Н.А. Дело № 22–1346/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калининград 21 июля 2023 года
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,
при секретаре Тарановой И.И.,
с участием прокурора Новиковой Н.Е.
обвиняемого М..,
защитника – адвоката Шаркова Д.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Андрюшиной М.В. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 07 июля 2023 года, которым
М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 08 августа 2023 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи и защитника Шаркова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. о возможности изменения меры пресечения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору вымогательства денежных средств у Ж.., Д.., Л.., Р.., О. под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества последних.
09 августа 2022 года М. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, а 10 августа 2022 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 12 месяцев, то есть до 08 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Андрюшина М.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы следователя о возможном противодействии обвиняемого расследованию дела, не представлено. Полагает, что изменение меры пресечения на домашний арест в полной мере будет соответствовать целям и задачам следствия. Отмечает, что следователь возражений против изменения М.. меры пресечения на домашний арест не имел, поскольку М. вину признал и дал изобличающие других лиц показания. Кроме того, все следственные действия с участием подзащитного уже завершены.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 12 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа в случае особой сложности уголовного дела.
Основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому М. по настоящему делу послужило то обстоятельство, что у следствия имелись основания полагать, что обвиняемый, с учетом тяжести предъявленного обвинения, опасаясь назначения наказания связанного с длительным лишением свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на потерпевших и свидетелей, продолжить преступную деятельность.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", рассматривая вопросы об избрании и продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом конкретном случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
03 июля 2023 года следователем Т. в адрес Ленинградского районного суда г.Калининграда было подано ходатайство об изменении обвиняемому М. меры пресечения на домашний арест на срок до 08 августа 2023 года.
В соответствии с положениями ст.ст. 21 и 38 УПК РФ обязанность осуществления уголовного преследования от имени государства лежит на следователе, дознавателе и прокуроре.
Соответственно, при производстве предварительного следствия вопросы возбуждения уголовного дела и окончания расследования, формулирования и предъявления обвинения, избрания меры пресечения находятся в исключительной компетенции должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.
В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования дела, в том числе принимает решение об избрании обвиняемому той или иной меры пресечения.
Суд не является стороной обвинения и не вправе осуществлять предварительное следствие в какой-либо форме.
При этом меры пресечения, предусмотренные ст.106, 107, 105.1, 108 УПК РФ, избираются судом на основании соответствующего ходатайства следователя.
Постановлением суда от 06.07.2023 в удовлетворении ходатайства следователя об изменении М. содержания под стражей на домашний арест было отказано, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.
Вместе с тем судебные решения как от 6 июля 2023 года об отказе в замене содержания под стражей на домашний арест, так и от 7 июля 2023 года о продлении М.. срока содержания под стражей нельзя признать законными и обоснованными, поскольку были нарушены вышеуказанные положения ст.21, ст.38 и ст.110 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на менее строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения изменяется на основании постановления следователя с согласия руководителя следственного органа.
В судебном заседании от 06 июля 2023 года следователь, поддержав заявленное ходатайство об избрании М. домашнего ареста, указала, что с учетом данных о личности, окончания расследования дела, признания вины оснований для дальнейшего нахождения обвиняемого под стражей не имеется, и для обеспечения интересов предварительного следствия возможно его содержать под домашним арестом. Аналогичную позицию о возможности нахождения М. под домашним арестом следователь заняла и при рассмотрении 7 июля 2023 вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Таким образом, следователь, приведя обстоятельства указывающие на изменение предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, посчитал возможным заменить меру пресечения на более мягкую.
В соответствии с предоставленными полномочиями суд по смыслу ст.108, 107 и 106, 105.1 УПК РФ не может выйти за пределы ходатайства органа следствия и избрать более строгую меру пресечения, нежели о которой ставится вопрос следователем.
В связи с чем суд в рамках предоставленных ст.29 и ст.109 УПК РФ прав обязан был рассмотреть вопрос о возможности продления М. срока меры пресечения, но в рамках ходатайства следователя о домашнем аресте.
При таких обстоятельствах судебное решение в части оставления без изменения меры пресечения - содержания под стражей нельзя признать законным и обоснованным.
При этом суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст.289.23 УПК РФ принять новое решение, поскольку ходатайство возбуждено уполномоченным должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, соответствует требованиям УПК РФ, и к нему приложены необходимые материалы.
Оценив в совокупности приведенные в ходатайстве следователя обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 97 и ст. 99 УПК РФ оснований для меры пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения М.. меры пресечения на домашний арест, который с учетом предыдущего срока содержания под стражей подлежит исполнению по месту его жительства до 8 августа 2023 года.
Данная мера пресечения с учетом доводов следователя позволит обеспечить нормальный ход предварительного следствия, соблюдение прав и законных интересов участников уголовного производства и будет гарантировать явку обвиняемого в органы следствия и суд.
С учетом тяжести преступлений, в совершении которых М.. предъявлено обвинение, оснований для избрания в отношении него на данном этапе следствия более мягкой меры пресечения чем домашний арест апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 07 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. изменить, содержание под стражей отменить.
Избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания по адресу: <адрес>, сроком до 08 августа 2023 года, установив запреты и ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно без письменного разрешения следователя и контролирующего органа:
- не менять указанное место проживания;
- не общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, за исключением защитников – адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также за исключением близких родственников, круг которых определен законом;
- не вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, интернет, за исключением прав использования телефонной связи для вызова аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитником и с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа, с необходимостью информировать орган о каждом таком звонке;
- не отправлять и не получать посылки, бандероли, письма, телеграмм, за исключением судебных извещений и уведомлений.
Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого М. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области.
Апелляционную жалобу защитника Андрюшиной М.В. - удовлетворить.
М., ДД.ММ.ГГГГ рождения - из-под стражи освободить.
Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья