Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Успех», ООО «Юник» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Успех», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца:
132 701 руб. 99 коп. суммы неосновательного обогащения, в том числе 88 301 руб. 99 коп. за восстановление автомобиля VW POLO гос.номер №, 500 руб. за составление претензии, 7 500 руб. расходов на оценку ущерба автомобиля, 36 400 руб. за незаконно начисленную неустойку;
12 768 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;
84 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе 60 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 24 000 руб. – расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы; расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на 91 км. автодороги Р-258 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VW POLO гос.номер №. Автомобиль был арендован ФИО1 у Сервис Каршеринг Cars7 через приложение арендодателя, путем присоединения к условиям оферты по заключению договора аренды транспортного средства без экипажа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена претензия с требованием погасить задолженность перед ООО «Успех», а именно 423 901 руб. убытков в результате повреждения автомобиля, 500 руб. расходов на составление претензии, 7 500 руб. расходов на оценку ущерба, 36 400 руб. штрафной неустойки, 10 000 руб. штрафа за каждую поврежденную деталь автомобиля. В то же время с указанной претензией в адрес истца не было направлено никаких документов, подтверждающих расходы арендодателя (отчеты об оценке автомобиля, квитанции и пр). ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца (Банк ВТБ (ПАО), счет №) списано 468 301 руб. 99 коп. в результате вышеописанного ДТП. С указанным списанием денежных средств истец не согласен, поскольку по его мнению расходы в том числе на ремонт автомобиля ничем не подтверждены.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 311 901 руб. 99 коп. В удовлетворении требований претензии ответчиком было отказано.
Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержал.
Представитель ответчика ООО «Успех» в судебном заседании против иска возражала, указав, что денежные средства списаны со счета истца согласно условиям заключенного с ним договора, оснований для их квалификации как неосновательного обогащения не имеется.
Представитель привлеченного к участию в деле судом в качестве соответчика ООО «Юник» в суд не явился, извещен, каких-либо возражений не направил.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на 91 км. автодороги Р-258 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VW POLO гос.номер № под управлением ФИО1
Автомобиль был арендован ФИО1 через сервис Каршеринг Cars7 через приложение арендодателя, путем присоединения к условиям оферты по заключению договора аренды транспортного средства без экипажа.
Сторонами договора аренды являются ООО «Успех» (арендодатель) и арендатор ФИО1 (л.д. 16).
Согласно определению инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не учел безопасную скорость движения, дорожные условия, в результате чего допустил съезд в кювет (л.д. 32).
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из указанного определения вина ФИО1 в произошедшем ДТП следует очевидно. Обстоятельства, установленные должностным лицом ГИБДД и указанные в определении, истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств иного не представлено.
Ссылку представителя истца на погодные условия суд находит несостоятельной, поскольку таковые сами по себе не свидетельствуют о наличии какого-либо чрезвычайного, непредотвратимого обстоятельства, не исключают вины водителя транспортного средства, не освобождают его от обязанности по соблюдению правил дорожного движения, подразумевающих контроль водителя за скоростью, учет, в том числе, метеорологических условий. Из представленных ответчиком сведений усматривается, что водитель ФИО1 двигался со скоростью 110 км/ч при установленном ограничении 90 км/ч (л.д. 214).
Согласно сведениям о ДТП, в результате произошедшего события, транспортным средством получены следующие повреждения: лобовое стекло, правое зеркало, капот, левое правое крыло, бампер, внутренние скрытые повреждения, левое колесо, передние фары, повреждения лакокрасочного покрытия (л.д. 33)
ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 468 301,99 руб., из которых, согласно претензии ООО «Успех»: убытки, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля – 423 901,99 руб., расходы по составлению претензии – 500 руб., расходы на оценку ущерба – 7 500 руб., штрафная неустойка за простой автомобиля – 36 400 руб. (л.д. 47).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с условиями договора аренды, арендатор возмещает арендодателю убытки, связанные с восстановлением (организацией восстановления) автомобиля, поврежденного по вине арендатора. Арендатор самостоятельно обеспечивает сбор и своевременное представление арендодателю доказательств отсутствия своей вины (п. 9.8 договора).
Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VW POLO гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО Экспертный центр «Оценщики», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поврежденного вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 423 901,99 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 834 746 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 49 250,01 руб. (л.д. 113 оборот).
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, без учета износа деталей после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с применением в ремонте новых оригинальных деталей составляет 397 900,00 руб. (л.д. 180).
Учитывая незначительность разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной двумя вышеуказанными заключениями – в 6 %, принимая во внимание срок проведения судебной экспертизы и факт общего роста цен на товары и услуги в связи с экономической и политической ситуацией в государстве, суд приходит к выводу о том, что судебной экспертизой подтвержден размер убытков, причиненных собственнику транспортного средства, взысканных с истца за ремонт поврежденного автомобиля.
Согласно п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Каких-либо доводов и доказательств преимущественного значения судебной экспертизы перед досудебной, сведений о допущенных ошибках и пороках экспертизы, выполненной в ООО Экспертный центр «Оценщики», истец не привел, не представил.
Согласно п. 7.11 договора, арендатор дает безусловное согласие на списание денежных средств со своей банковской карты за пользование автомобилем и осуществление иных платежей (включая штрафы, штрафные неустойки, компенсации и прочие платежи) – в безакцептном порядке.
Списание со счета истца денежных средств за ущерб, причиненный автомобилю, в размере 423 901,99 руб. представляется правомерным, обоснованным.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами иска о безосновательности удержания ответчиком денежных средств истца в размере 500 руб. (за составление претензии), 7 500 руб. (за оценку ущерба автомобилю) и в размере 36 400 руб. (штрафной неустойки за простой), всего в размере 44 400 руб.
Довод ответчика о том, что возможность удержания указанных расходов в размере 500 руб. и 7 500 руб. предусмотрена п. 9.3 договора аренды суд отклоняет как несостоятельный, поскольку обязанность арендатора возместить арендодателю все понесенные убытки в полном объеме, согласно п. 9.3 договора, установлена только в случае нарушения условий, предусмотренных п. ДД.ММ.ГГГГ договора.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора, в случае ДТП арендатор руководствуется указаниями службы поддержки арендодателя и правилами страхования, принимает меры по сохранности автомобиля, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в службу поддержки.
Указанные правила были выполнены водителем ФИО1 надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждается представленными истцом скриншотами чата со службой поддержки (л.д. 35-45).
Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты за составление претензии в адрес ФИО1 суммы в 500 руб., доказательств оплаты за оценку ущерба суммы 7 500 руб.
Штрафная неустойка в размере 36 400 руб., согласно претензии ООО «Успех», предусмотрена п. 9.2.2 договора (л.д. 47).
Согласно п. 9.2.2 договора аренды автомобиля без экипажа, в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному автомобилю в результате ДТП, а также иных обстоятельств, при которых причинен ущерб (повреждения) автомобилю, произошедших по вине арендатора, арендатор выплачивает арендодателю штрафную неустойку: для автомобилей VW POLO – 1 500 руб. за каждый календарный день от даты совершения ДТП до даты окончания восстановительного ремонта автомобиля.
Размер штрафной неустойки рассчитан для ФИО1 как 1 400 руб. х 26 дней простоя = 36 400 руб.
Вместе с тем, размер расчетной неустойки и период просрочки ни ответчиком ООО «Успех», ни ООО «Юник» никак не обоснован, несмотря на направленный судом запрос, не подтвержден, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ни сам факт простоя автомобиля, ни период простоя, что оспаривал истец, - не доказаны.
Каких-либо сведений о выполненном восстановительном ремонте транспортного средства, сроках его выполнения, в том числе объективно обусловленных и экономически оправданных, ответчиками не представлено, несмотря на то обстоятельство, что представить такие сведения и документы истец просил на стадии досудебного разбирательства, суд предлагал представить в период рассмотрения спора судом.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Таким образом, требования иска о взыскании с ответчика необоснованно удержанных денежных средств в размере 44 400 руб. суд находит правомерными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за пользование денежными средствами истца в размере 44 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4 272,13 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию рассмотренного судом дела, его характер, среднюю сложность, объем и качество выполненной в интересах истца работы, учитывая, что требования иска подлежат частичному удовлетворению, разумными, соразмерными, обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком суд находит расходы истца по оплате юридических услуг, подтвержденные соответствующим договором и квитанцией, в размере 10 000 руб.
В соответствии с правилами ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика ООО «Успех» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 532 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Успех» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 44 400 рублей, проценты за пользование в размере 4 272 рубля 13 копеек, в возмещение судебных расходов 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Успех» в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 532 рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.