50RS0<данные изъяты>-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Федорчук Е.В.
судей Коноваловой С.В., Колесниковой Т.Н.,
при помощнике судьи Сажиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ Купелинка Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО «СЗ Купелинка Девелопмент» на решение Видновского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года,
заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Купелинка Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме. После принятия объекта в ходе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки, которые указывают на несоответствие объекта условиям ДДУ. По результатам проведенной досудебной экспертизы стоимость выявленных недостатков составляет 1211624,38 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить стоимость их устранения оставлена без внимания.
Истец с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика: стоимость устранения строительных недостатков в размере 617 428,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы: на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб., на направление досудебной претензии и искового заявления в размере 328,62руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 058,12 руб.
В судебном заседании истец и его представитель не явились, подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ООО «Купелинка Девелопмент» представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований – снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку до <данные изъяты>.
Решением Видновского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика ООО «Купелинка Девелопмент» в пользу истца ФИО1 денежные средства на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в сумме 339384, 02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., услуги почтовой связи 328,62 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 058,12 руб., компенсация морального вреда 8000 руб., штраф 169592 руб. с отсрочкой исполнения взыскания до 30.06.2023 г. Также взыскана с ответчика ООО «Купелинка Девелопмент» в доход местного бюджета Ленинского городского округа <данные изъяты> госпошлина в сумме 6894 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО «Купелинка Девелопмент» подало на него апелляционную жалобу по мотиву незаконности и необоснованности.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Купелинка Девелопмент» доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Истец в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Купелинка Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцу квартиру в многоквартирном доме. 31.07.2021 года был подписан акт приемки квартиры. После принятия объекта в ходе эксплуатации истцом выявлены строительные недостатки, которые указывают на несоответствие объекта условиям ДДУ.
В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».
Согласно выводам экспертов в квартире истца выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушений обязательных требований, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что качество объекта долевого строительства – <данные изъяты> многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, д. Сапроново, мкр. Купелинка, кв-л Центральный, <данные изъяты>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ. Стоимость устранения строительных недостатков определена экспертом в размере 617 428,82 руб.
Суд принял данное заключение, как допустимое доказательство по делу, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Из содержания экспертного заключения следует, что стоимость устранения строительных недостатков определена экспертом с учетом устранения дефектов оконных блоков. Ответчиком в материалы гражданского дела представлено решение Видновского городского суда по иску между теми же сторонами, которым с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков одних оконных блоков в сумме 278044, 80 руб. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма 278044, 80 руб. подлежит исключению из суммы устранения всех недостатков, установленных экспертом в 617 428,82 руб., соответственно взысканию с ответчика подлежит 339384, 02 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд решил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии с принципами разумности и справедливости определил в размере 8000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 169 692 руб., оснований к уменьшению размера штрафа суд не усмотрел. Также в соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на направление досудебной претензии и искового заявления в размере 328,62руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 058,12 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.
Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что размер взысканных расходов на досудебное заключение экспертов является завышенным, с учетом того, что в рамках рассмотренного ранее Видновским городским судом между теми же сторонами дела в отношении того же объекта (дело № 2-7292/2022) также было представлено экспертное заключение той же организации, при этом договоры были заключены в один и тот же день, стоимость экспертного заключения по обоим договорам идентична (по 60 000 руб. за каждое заключение), обследование жилого помещения было проведено в один день 14.05.2022 года, заключения составлены в один день 02.06.2022 года, при этом истцом были разделены требования – в рамках предыдущего дела предметом спора было устранение дефектов оконных блоков, а в рамках настоящего спора – остальных дефектов, при этом по указанному делу уже было взыскано за составление указанного досудебного заключения 60 000 рублей, судебная коллегия считает заслуживающим внимания.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Учитывая дробление истцом размера расходов на устранение недостатков одного и того же объекта на части и последовательное взыскание его различными исками, а также что досудебное заключение по обоим договорам производилось одновременно, по предыдущему делу (№ 2-7292/2022) расходы на досудебное исследование в размере 60 000 рублей были взысканы решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанный размер завышен, и имеются основания для снижения расходов на досудебное исследование по настоящему делу до 20000 рублей, учитывая стоимость указанных услуг, которая обычно применяется по аналогичным спорам.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера расходов на проведения досудебного исследования. В остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований для его изменения судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года – изменить в части взыскания расходов на проведения досудебного исследования.
Взыскать с ООО «Купелинка Девелопмент» в пользу истца ФИО1 расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб.
В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года оставить без изменения.
Председательствующий судья
Судьи