29RS0018-01-2022-005365-75
Дело № 2-3049/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2023 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Белякова В.Б.
при секретаре судебного заседания Самиляк Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нью-Грейд» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании материального ущерба,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Нью-Грейд» /далее ООО «Нью-Грейд»/ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба в сумме 81200 рублей, а также обязании ответчиков демонтировать козырек, установленный над балконом <адрес>
В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с козырька, установленного над балконом <адрес>, собственниками которой являются ответчики, была повреждена принадлежащая им вывеска (световой короб). Указывают также, что установка вышеуказанного козырька не была согласована собственниками квартиры в установленном законом порядке, в связи с чем к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома он не относится и очищать его от снега должны были сами жильцы квартиры № данного дома. Указывают, что понесли расходы на изготовление временного баннера, изготовленного для замены поврежденной вывески, в сумме 4200 рублей, а кроме того, они были вынуждены понести расходы на изготовление новой вывески в сумме 77000 рублей.
На основании определения суда была произведена замена ответчика ФИО7 на ее правопреемника ФИО3
По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» /далее ООО «Новый город»/.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторона истца отказалась от исковых требований об обязании ответчиков демонтировать козырек, установленный над балконом <адрес> в <адрес>. На основании определения суда производство по делу в данной части было прекращено.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в сумме 81200 рублей.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе, представил по делу письменные возражения. Пояснил также, что квартира ответчиков находится на пятом (последнем) этаже дома и снег на козырек балкона сошел с кровли самого дома, так как в рассматриваемый период времени она почищена не была, а уже в последующем вся снежная масса упала, в том числе, на принадлежащую истцу вывеску.
Представители ответчика - ООО «Новый город» ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также не согласились, полагают, что они не основаны на законе, представили по делу письменные возражения. Указывают также, что снег на принадлежащую истцу вывеску упал не с кровли дома, а с козырька квартиры ответчиков, установка которого не была в установленном порядке согласована, следовательно, его очистку они должны были производить самостоятельно.
Остальные участвующие в деле лица о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в суд не явились.
По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы настоящего дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что истец арендует помещения на первом этаже <адрес> и осуществляет там коммерческую деятельность.
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «Новый город» <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что в результате схода наледи с козырька балкона <адрес> был поврежден световой короб (вывеска) дизайн-студии ООО «Нью-Грейд».
Из материалов дела следует, что расходы истца на изготовление и монтаж временного рекламного баннера, установленного взамен поврежденной вывески, составили 4200 рублей, расходы на изготовление новой постоянной вывески составили 77000 рублей.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей <данные изъяты>. и <данные изъяты> пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Новый город» поступило сообщение о сходе снега на принадлежащую истцу вывеску. ДД.ММ.ГГГГ они производили осмотр кровли рассматриваемого дома и установили, что схода снега с кровли над балконом квартиры № не было. Снег сошел с самого козырька балкона данной квартиры, который был установлен незаконно. Пояснили также, что не помнят, делали ли они в этот день фотографии места рассматриваемого происшествия. Пояснили, что обстановка на тех фотографиях, которые приобщены к материалам дела управляющей компанией, соответствует описанной ими в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Однако не смогли пояснить, кем и когда именно сделаны данные фотографии.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что является жителем данного дома. ДД.ММ.ГГГГ он встречал ребенка из школы, услышал звук падения снега и увидел, что летит глыба льда рядом с входом в ООО «Нью-Грейд». Утверждает, что на крыше дома был большой массив льда, его часть сместилась с крыши дома на козырек балкона ответчиков. Пояснил также, что снег с крыши дома сошел широкой полосой, часть его упала на пешеходную дорожку, находящуюся не под балконом квартиры №. Пояснил также, что объем упавшего снега был очень большой, такого его количества не могло скопиться только на козырьке балкона. Кроме того, утверждает, что после падения снега с крыши было видно, что часть снега упала с нее, а часть осталась на крыше. Настаивает на том, что падение снега произошло именно с крыши данного дома, а не с козырька балкона квартиры №. Пояснил также, что приобщенные представителями ООО «Новый город» фотографии, на которых видно, что присутствует снег на кровле дома, но отсутствует на козырьке балкона квартиры №, не соответствуют той обстановке, которая сложилась после падения снега ДД.ММ.ГГГГ, то есть они сделаны в другое время.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось участвующими в нем лицами, что рассматриваемый многоквартирный жилой дом в указанный период времени находился под управлением ООО «Новый город».
Из материалов дела следует, что ответчикам ФИО1, ФИО5 и ФИО6 принадлежит по № доли в праве общей долевой собственности, а ФИО3 № доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
Из материалов дела также следует и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установка козырька балкона данной квартиры в установленном порядке согласована ее собственниками не была.
Рассматривая данный спор, суд исходит из положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что, рассматривая требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию виновности причинителя вреда, которая может быть опровергнута при предоставлении таким лицом доказательств отсутствия вины в наступлении неблагоприятных событий.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из данных норм следует, что основанием для такой ответственности является наличие совокупности следующих условий: вины причинителя вреда, действий (бездействия), повлекших причинение вреда, причинно - следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным ущербом.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В свою очередь, как уже указывалось, положениями ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 410 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поэтому ответчики должны доказать, что ими соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией имущества, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Оценив материалы дела в их совокупности, в том числе, оценив показания свидетеля <данные изъяты> суд считает, что имущество истца было повреждено именно в результате схода снега с крыши <адрес> <адрес>, допущенного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию данного дома.
Доводы стороны ответчика ООО «Новый город» о том, что на представленных в материалы дела фотографиях видно, что снег с кровли дома не сходил, а сошел именно с козырька балкона квартиры № данного дома, что подтверждается и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого подтверждено допросом свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание. Судом не установлено, кем и когда именно сделаны данные фотографии, а также не вносились ли в них какие-либо изменения. (Несмотря на требования суда, первоначальные файлы рассматриваемых фотографий ответчиком предоставлены не были). Ссылка стороны ответчика на размещение приобщенных к делу фотографий в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, также не имеет определяющего значения, поскольку, как уже указывалось, неизвестно, когда были сделаны данные фотографии. При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельск шел ливневый снег и дождь, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> шел ливневый дождь, 20, 21 и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> шел ливневый снег. Следовательно, внешний вид кровли рассматриваемого дома, а также козырька балкона ответчиков при данных обстоятельствах неизбежно менялся. Размещение ответчиком в сети Интернет фотографий от ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, что на козырьке балкона ответчиков накопился снег, также определяющего значения не имеет, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому периоду событий. Кроме того, суд считает, что свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> являются лицами, заинтересованными в исходе настоящего дела, так как составили акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, являясь на тот момент работниками ответчика.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В соответствии с п. 2 вышеназванных Правил в состав общего имущества многоквартирных домов включаются крыши.
Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.
В целях определения размера причиненного истцу материального ущерба по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт <данные изъяты> следует, что ввиду отсутствия общепринятой методики по определению восстановительной стоимости ремонта световых коробов, получивших механические повреждения, определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным.
Рыночная стоимость вывески (светового короба) с надписью <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99380 рублей.
Рыночная стоимость вывески (светового короба) с надписью <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101000 рублей.
Ввиду отсутствия общепринятой методики по определению годных остатков световых коробов, получивших механические повреждения, определить стоимость годных остатков вывески (светового короба) с надписью <данные изъяты> не представляется возможным.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт <данные изъяты> подтвердил изложенные в заключении выводы, пояснил также, что, с технической точки зрения, рассматриваемая вывеска полностью уничтожена и восстановлению не подлежит, каких-либо годных остатков, подлежащих реализации, с точки зрения экономической целесообразности, также не имеется. Пояснил, что изготовленная истцом новая вывеска по ее классу и ценовой категории соответствует утраченной.
Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется.
Следовательно, по мнению суда, понесенные истцом затраты на изготовление новой вывески не завышены и являются разумными.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению бeз учета износа.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 77000 рублей.
Кроме того, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что расходы стороны истца на изготовление временного рекламного баннера в сумме 4200 рублей также фактически понесены вынужденно и являются разумными.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление временного рекламного баннера в сумме 4200 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 2336 рублей, исходя из удовлетворенной части заявленных исковых требований.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 24000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).
Производство данной экспертизы до настоящего времени не оплачено, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Новый город» в пользу ООО «Респект».
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нью-Грейд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нью-Грейд» (№) в счет возмещения причиненного материального ущерба 81200 рублей и 2336 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» (№) расходы на проведение по делу судебной экспертизы в сумме 24000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нью-Грейд» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 24 октября 2023 года.
Председательствующий В.Б. Беляков