УИД: 91RS0013-01-2025-000369-52

Дело № 2-348/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года Кировский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Микитюк О.А., при секретаре – С.Э.Д., с участием истца А.Э., его представителя Я.С.А., ответчика С.Н.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Эдема к С.Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с С.Н.Е. в его пользу денежные средства в размере 184 500,00 рублей, составляющие сумму ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 9 000,00 рублей, а также, на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 6 805,00 рублей, мотивируя своим требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы по делу в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ЗАЗ Шанс г.н.з. №

Вина ответчицы подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховала свою гражданскую ответственность, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, который произвел оценку повреждений и определил сумму восстановительного ремонта. Добровольно ответчик сумму ущерба не возместила, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и просили требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик С.Н.Е. в судебном заседании исковые требования признала частично и просила взыскать сумму в размере 109 300 руб., по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также, не возражала против взыскания судебных расходов. Дополнительно пояснила, что если бы истец ехал по дороге с меньшей скоростью и проявил должную осмотрительность, то столкновения можно было избежать, поскольку движение на данном участке ограничено за счет деревьев. Кроме того, ее слепило солнце и она могла не видеть движущийся автомобиль истца. Сумму ущерба считает завышенной, поскольку автомобиль истца имеет высокую степень износа.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей Р.Е.В. и Г.М.С., исследовав представленные суду доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ЗАЗ Шанс г.н.з. №. Последний принадлежит на праве собственности истцу А.Э.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, С.Н.Е., управляя транспортным средством ДЭУ MATIZ г.p.з. № и передвигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставила преимущественное право проезда транспортному средству ЗАЗ Шанс г.н.з. №, передвигавшемуся по главной дороге, допустив тем самым столкновение вышеуказанных транспортных средств и совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление никем не оспорено и не отменено.

Ответчик в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховала свою гражданскую ответственность на дату совершения ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № о проведении экспертного исследования транспортного средства с экспертом-техником С.А.К. Стоимость работ составила 9000 руб., которую истец оплатил 07.02.20025 года, что подтверждается данными чека.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству ЗАЗ Шанс г.н.з. №, без учета износа составляет 184 500, 00 рублей, с учетом износа составляет 109300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы по делу направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 184 500,00 рублей, а также расходов на проведение экспертного исследования в размере 9 000,00 рублей. Вышеуказанная досудебная претензия получена ответчицей по делу ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено каких либо доказательств, подтверждающих возмещение ущерба полностью или частично.

Ответчиком акт экспертного исследования не оспорен и не представлено суду доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба.

Судом неоднократно разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что допрошенный в судебном заседании свидетель Г.М.С. является специалистом в области ремонта автомобилей и указывает на то обстоятельство, что сумма завышена и нарушен порядок проведения осмотра автомобиля, заключение дано не верно, не может быть принята во внимание судом, поскольку Г.М.С. не является экспертом в области оценки имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП; не зарегистрирован ИП и не имеет специального образования для дачи заключений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) На основании пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено судам в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, С.Н.Е.., являясь собственником автомобиля ДЭУ MATIZ г.p.з. № и не застраховавшая свою ответственность на дату совершения ДТП, несет ответственность за причиненный вред.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 г. № 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Как указано выше, стороной ответчика не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины при совершении данного ДТП и причинении материального ущерба истцу. А следовательно с нее подлежит взысканию сумму восстановительного ремонта автомобиля истца.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 14 марта 2017 года положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального законно "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают возмещение потерпевшему расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, исчисленного без учета износа деталей, исходя из принципа полного возмещения вреда. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма 184 500,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6805,00 руб. и расходы на оплату экспертного исследования - 9 000 руб., поскольку последние подтверждены представленными суду квитанциями.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с С.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения( паспорт серии №, выдан ТП № ОУФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 500-166) в пользу А.Э. сумму ущерба 184 500,00 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 9 000,00 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 6 805,00 рублей, а всего 200305,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Микитюк