Дело № 2-245/2025 (2-4654/2024)

64RS0043-01-2024-007286-98

Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Кауфманн Серже, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УК Волга Скай Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Кауфманн Серже о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>) принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была залита водой из <адрес>, расположенной на 26 этаже в связи с наличием незакрытого крана временного водопользования и переполненного водой ведра под ним, залитой водой поверхности пола помещения кухни и зала. Управление указанным домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «УК Волга Скай Сервис». Собственником жилого помещения № является Кауфманн Серже - запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией в составе представителей ООО «УК Волга Скай Сервис» составлен акт о заливе жилых помещений. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 204 413 руб. 27 коп., размер ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива квартиры истца с учетом совокупного износа составляет 104 039 руб. 40 коп. размер ущерба причиненного заливом составляет 86 495 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 195 719 руб. 40 коп., расходы на оплату досудебного исследования в размере 8 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.: сумму уплаченной госпошлины в размере 6 872 руб., расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 10 300 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 339 руб.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, от представителя истца через канцелярию Волжского районного суда г. Саратова поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Кауфманн Серже.

Управление указанным домом осуществляет ООО «УК Волга Скай Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой из <адрес>.

Причиной залива является незакрытый кран временного водопользования и переполненного водой ведра под ним, залитой водой поверхности пола помещения кухни и зала.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Комиссией в составе представителей ООО «УК Волга Скай Сервис» составлен акт о заливе жилых помещений.

Согласно досудебном заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 204 413 руб. 27 коп., размер ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива квартиры истца с учетом совокупного износа составляет 104 039 руб. 40 коп. размер ущерба причиненного заливом составляет 86 495 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Волжского районного суда г. Саратова по делу назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЛНСЭ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – халатное отношение к сантехническим приборам в <адрес>. Повреждения имущества, указанные истцом в исковом заявлении соответствуют обстоятельствам залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, причиненный истцу, в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 586 руб.

По ходатайству представителя истца определением Волжского районного суда г. Саратова по делу назначена дополнительная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЛНСЭ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный истцу в результате залива квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 719 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством установления причин залива и стоимости ущерба.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая приведенные выше положения закона, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в причинении истцу ущерба, выразившейся в ненадлежащем содержании оборудования в принадлежащем ему жилом помещении.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, а также возражений относительно величины материального ущерба, ответчик суду не представил.

Таким образом, ненадлежащее содержание ответчиком оборудования находящегося в его зоне ответственности в принадлежащем ему жилом помещении, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, исковые требования истца о возмещении материального вреда в размере 195 719 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы, связанные с оплатой досудебного исследования в размере 8 500 руб., расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 10 300 руб.

Указанные расходы по мнению суда подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись для истца необходимыми с целью обращения в суд с исковым заявлением и определении размера ущерба.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 211 руб.

Изначально истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 204 413 руб. 27 коп., и компенсацию ущерба, причиненного имуществу в размере 104 039 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, снизив их до 195 719 руб.

Соответственно, размер государственной пошлины от взысканной судом суммы составит 6 878 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма 3 422 руб. подлежит возвращению истцу как излишне уплаченная.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителей, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Кауфманн Серже о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать с Кауфманн Серже (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (Липской) ФИО1 (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 195 719 руб. 40 коп., расходы на оплату досудебного исследования в размере 8 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 878 руб., расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 10 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 339 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 02 апреля 2025 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко