Дело № 2-1541/2023 УИД: 66RS0010-01-2023-001301-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при помощнике судьи Фальковской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и просит установить вину ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии от ../../.... г., произошедшем по адресу: (место расположения обезличено) в районе (место расположения обезличено) с участием автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, и автомобиля «Mitsubihi Lanser 1,8» регистрационный знак №... по управлением ФИО1, и автомобиля «Форд Фокус», регистрационный номер №... под управлением ФИО3 в размере 100 %, взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 544 926 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 649,00 руб. и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб.

Требования истца основаны на обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия от ../../.... г. произошедшего 17 часов 10 минут в районе (место расположения обезличено) с участием вышеуказанных транспортных средств. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с выявленными нарушениями п. 8.3 Правил дорожного движения РФ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 18.03.2023 года было прекращено административное производство в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 и ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 и 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца «Mitsubihi Lanser 1,8» регистрационный знак №... получил значительные механические повреждения. Страховой полис ОСАГО у ответчика ФИО2 отсутствует, в связи с чем, с учетом полученного заключения эксперта – техника ... о наступлении полной гибели транспортного средства истец просит взыскать в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 544 926 руб. 28 коп., как с виновника дорожно – транспортного происшествия.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, по обстоятельствам дела дал пояснения аналогичные иску. В дополнительных письменных возражениях истец указал, что в постановлении ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ../../.... г. указано, что в отношении ФИО2 за нарушение п. 8.3 ПДД РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, за которое установлена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, инспектором был установлен и зафиксирован факт невыполнения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, который должен был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным движением, то есть истцу, который находился в этот момент на главной дороге, сам ФИО2 в момент ДТП не убедился в безопасности своего маневра, выезжая с прилегающей территории и пересекая главную дорогу. Превышение скоростного режима инспектором ГИБДД не было выявлено, это домыслы и предположения ФИО2 Также истцом были предприняты меры к остановке транспортного средства.

Представитель истца – адвокат Черных Ю.В., в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 возражал против исковых требований, суду пояснил, что шел плотной поток автомобилей. Он выезжал из шестой автобазы, стоял в правом крайнем ряду. Он начал выезжать на трамвайные пути, двигаясь медленно. Он увидел, что летит машина на встречную полосу, произошло столкновение машины истца со встречной машиной третьего лица. Столкновения между машинами истца и ответчика (ФИО2) не было. Он не считает себя участником ДТП. Его привлекали к административной ответственности, однако он обжалует указанное постановление.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала доводы доверителя.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 пояснила, что ждет решение суда, так как её автомобиль поврежден в ДТП, его нужно восстанавливать.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании указал на то обстоятельство, что находился за рулем автомобиля «Форд Фокус», регистрационный номер №..., который принадлежит его супруге ФИО5, при этом как происходили действия ему не было видно, он только почувствовал удар по машине, от автомобиля, который ехал во встречном направлении.

Изучив доводы искового заявления, заслушав доводы стороны истца и доводы ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения установлено, что ../../.... г. в 17 часов 10 минут в районе (место расположения обезличено) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех машин:

автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, повреждения транспортного средства отсутствуют;

автомобиль «Mitsubihi Lanser 1,8» регистрационный знак №... по управлением ФИО1, имеются повреждения переднего бампера, капота, блок – фары, решетки радиатора, передние подкрылки, лобовое стекло, боковые зеркала заднего вида, передняя левая дверь, ГРЗ с рамой, четыре подушки безопасности;

автомобиль «Форд Фокус», регистрационный номер №... под управлением ФИО3, имеются повреждения: бампер, подкрылки, капот, обе блок – фары, переднее колесо, лобовое стекло, три подушки безопасности (л.д. 13 - 14).

В отношении водителей ФИО2 и ФИО1, ФИО3 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения. В тексте постановления от ../../.... г. инспектором ... указано, что ../../.... г. в отношении водителя ФИО2 за нарушение п. 8.3 ПДД РФ было вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом также указано, что вопрос о наличии вины подлежит разрешению путем обращения с иском в суд. Постановление от ../../.... г. также являлось предметом исследования из которого следует, что согласно объективной стороны ФИО2 в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству «Мицубиси Лансер», регистрационный знак №..., который двигался по трамвайным путям попутного направления, тем самым совершил правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дополнительно судом установлено, что ФИО2 оспаривалось постановление от ../../.... г., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от ../../.... г. постановление от ../../.... г. №... – оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Суд сослался на то обстоятельство, что ФИО2, выполняя маневр перестроения, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ обязан был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, однако это не сделал.

Из материалов ГИББД, в которых имеются письменные объяснения участников, судом установлено следующее. Водитель ФИО1 указал, что следовал по (место расположения обезличено) в сторону магазина ... (на день рассмотрения дела изменилось название «Избушка»), дорожное покрытие было скользким, заснеженным, погода была солнечная, температура – 7 градусов. Шины на автомашине не шипованные – липучка. Двигался со скоростью 40-45 км/ч по трамвайным путям попутного направления. В 20-30 метрах от него водитель микро – фургона под запрещающий знак начал движение, пересекая поперек 2 полосы попутного направления по (место расположения обезличено) в сторону (место расположения обезличено), выехав при этом на трамвайные пути попутного направления. Увидев выехавший на трамвайные пути автомобиль, принял меры к торможению, но так как дорожное полотно было скользким и заснеженным, его автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный номер №... который двигался в сторону (место расположения обезличено). Удар был сильный, машину развернуло. Машину, из-за которой затормозил, не видел.

Водитель ФИО3 указал в объяснениях, что ехал на автомашине Форд Фокус в сторону (место расположения обезличено), кроме него находилась в машине супруга. Ехал примерно 40-60 км/ч ближе к левому краю проезжей части. Перед ним автомашин не было. Во встречном направлении в обоих рядах остановились автомобили, чтобы пропустить автомобиль «Лада Веста» белого цвета, который выезжал с прилегающей территории, ехал медленно. Водитель видел, что он (Щепничко) едет, поэтому выехав на трамвайные пути, остановился, чтобы пропустить, так как ему надо было повернуть налево. В какой-то момент увидел, что с трамвайного полотна со встречной полосы на полосу его движения выехал автомобиль и столкнулся с их автомобилем. Скорость, с которой ехал автомобиль со встречного направления, была приличная, выше 40 км/ч, удар был сильный, в результате чего их с супругой автомобиль развернуло перпендикулярно.

Водитель ФИО2 указал, что ему необходимо было выехать с прилегающей территории на проезжую часть и повернуть налево. Подъехал к проезжей части, остановился, так как по дороге ехал поток автомобилей. Автомобили, которые ехали по дороге остановились и, уступали дорогу, в связи с чем, он (ФИО2) начал совершать поворот налево, сигнал левого поворота был включен. Проехал обе полосы, посмотрел налево, так как понимал, что часто автомашины едут по трамвайным путям, машин не было, выехал на рельсы и увидел, что по трамвайным путям едет автомобиль, после чего автомобиль выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем Форд Фокус.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела указал, что его автомобиль не принимал участие в столкновении, при этом при движении к трамвайным путям автомобили, ехавшие в попутном направлении, его попускали, а когда увидел автомобиль Митцубиси – остановился, в то время как со стороны водителя ФИО1 имело превышение скоростного режима движения, не предпринимая мер к торможению, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус. Таким образом, ответчик полагает, что его действия в дорожной ситуации не могли привести к возникновению дорожно – транспортного происшествия.

С учетом необходимости установления обстоятельств дорожно – транспортного происшествия и действий лиц причастных к дорожно – транспортному происшествию определением суда от 18 июля 2023 года была назначена комплексная судебная автотехническая и видеотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Каков механизм дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ../../.... г. в 17:10 часов в городе Нижний Тагил в районе (место расположения обезличено) с участием автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2, и автомобиля «Mitsubihi Lanser 1,8» регистрационный знак №... под управлением ФИО1, и автомобиля «Форд Фокус», регистрационный номер №... под управлением ФИО3.

Какими пунктами правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия для того чтобы избежать столкновения? Действия каких водителей транспортных средств не соответствовали дорожной обстановке и могли явиться причиной возникновения дорожно – транспортного происшествия?

Какую скорость имел автомобиль «Mitsubihi Lanser 1,8» регистрационный знак №... под управлением ФИО1 в момент дорожно – транспортного происшествия и соответствовала ли она дорожной обстановке?

Имелась ли у участников дорожного происшествия техническая возможность избежать столкновения автомобилей?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ... осуществляющему деятельность в ... по адресу: (место расположения обезличено)

Согласно заключению эксперта от ../../.... г. №... (л.д. 211-248 том 1), механизм дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ../../.... г. в 17:10 в городе Нижний Тагил в районе (место расположения обезличено), представлял собой следующее:

Стадия столкновения:

Автомобиль «Mitsubihi Lanser» регистрационный знак №... двигался в крайнем левом ряду в прямом направлении по (место расположения обезличено). Справа с прилегающей территории на (место расположения обезличено) выезжал автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак №... с включенными левыми сигналами поворота. В этот момент автомобиль «Mitsubihi Lanser» регистрационный знак №..., не снижая скорости, начинает смещение влево на трамвайные пути. Автомобиль «Форд Фокус», регистрационный номер №... двигался ближе к левому краю по (место расположения обезличено) во встречном направлении. После того, как автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак №... начал выезд на трамвайные пути, автомобиль «Mitsubihi Lanser» регистрационный знак №... продолжает выезд на трамвайные пути. Автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак №... остановился, выехав на трамвайные пути попутного направления автомобиля «Mitsubihi Lanser» регистрационный знак №.... В этот момент автомобиль «Mitsubihi Lanser 1,8» регистрационный знак №... предпринимает торможение. Далее происходит более резкое смещение автомобиля «Mitsubihi Lanser» регистрационный знак №... влево на встречную полосу движения, по которой двигается автомобиль «Форд Фокус», регистрационный номер №....

Стадия столкновения:

Первоначальный контакт происходил передней частью автомобиля «Mitsubihi Lanser» регистрационный знак №... с передней частью автомобиля «Форд Фокус», регистрационный номер №..., далее при дальнейшем внедрении произошло разрушение и деформация передней части автомобиля «Mitsubihi Lanser» регистрационный знак №... (внешних элементов, усилителя, лонжеронов, панели передка, элементов подвески) в направлении спереди назад и деформация элементов в передней части автомобиля «Форд Фокус» регистрационный номер №... (внешних элементов, усилителя, лонжеронов, панели передка, элементов подвески) происходила в направлении также спереди назад.

Стадия разлета транспортных средств:

Автомобиль «Mitsubihi Lanser» регистрационный знак №... при столкновении начал разворачиваться против хода часовой стрелки, продвинулся вперед вправо по ходу своего движения, со слов водителя автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак №... затем произошло столкновение со снежным валом, затем автомобиль развернуло на угол 180 градусов в левую (первоначальную) полосу движения.

После контакта автомобиль «Форд Фокус» регистрационный номер №... начал разворачиваться против хода часовой стрелки и остановился поперек проезжей части (ответ на вопрос № 1).

В ответе на вопрос № 2 экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак №... должен был руководствоваться п. 1.3 (знак 2.4 «Уступите дорогу» и знак 2.5 «Движение без остановки запрещено»), п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно уступить дорогу автомобилю «Форд Фокус», регистрационный номер №.... Действия водителя автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак №..., не соответствовавшие требованиям п. 1.3 (знак 2.4 «Уступите дорогу» и знак 2.5 «Движение без остановки запрещено»), п. 8.3 Правил дорожного движения, могут находится в причинно-следственной связи с ДТП, но с технической точки зрения, не являются его непосредственной причиной.

Водитель автомобиля «Mitsubihi Lanser» регистрационный знак №... должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1), 8.2, 9.1 (1), 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «Mitsubihi Lanser» регистрационный знак №... по выбору скорости и применению небезопасного маневра, не применению своевременно торможения для предотвращения ДТП, не соответствовавшие требованиям п. 8.1 (абзац 1), 8.2, 9.1 (1), 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с происшествием и стали, с технической точки зрения, непосредственной причиной столкновения с автомобилем «Форд Фокус», регистрационный номер №.... Действия водителя автомобиля «Mitsubihi Lanser» регистрационный знак №..., заключавшиеся в не включении заблаговременно сигналов поворота, не соответствовавшие требованиям п. 8.1 (абзац 1), п. 8.2 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с происшествием, но, с технической точки зрения, не являются его непосредственной причиной.

Водитель автомобиля «Форд Фокус», регистрационный номер №... должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) правил дорожного движения, то есть при возникновении опасности применять меры к экстренному торможению. В действиях водителя автомобиля «Форд Фокус», регистрационный номер №... не усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения.

В ответе на вопрос № 3 экспертом сделан вывод о том, что скорость автомобиля «Mitsubihi Lanser» регистрационный знак №... перед ДТП составляла 63 км/час. Скорость автомобиля «Mitsubihi Lanser» регистрационный знак №... в условиях данного происшествия не соответствовала требованиям п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, и не соответствовала дорожной обстановке, с учетом намерения водителя автомобиля «Mitsubihi Lanser» регистрационный знак №... произвести выезд на трамвайные пути.

В ответе на вопрос № 3 экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля «Mitsubihi Lanser» регистрационный знак №... располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Форд Фокус», регистрационный номер №... путем не применения в данной ситуации маневра в соответствии с п. 8.1 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения. А также располагал технической возможностью предотвратить ДТП (столкновение с другими участниками дорожного движения) путем торможения без выезда на трамвайные пути и встречную полосу движения.

Решить вопрос о технической возможности водителя автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак №... предотвратить ДТП, не представляется возможным.

В данной ситуации водитель автомобиля «Форд Фокус», регистрационный номер №... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Mitsubihi Lanser» регистрационный знак №....

Изучив собранные в рамках дела доказательства и представленные сторонами по делу в совокупности, принимая во внимание выводы эксперта о том, что действия ответчика могут находится в причинно-следственной связи с ДТП, но, с технической точки зрения, не являются его непосредственной причиной, а истец, напротив располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Форд Фокус», регистрационный номер №... и предотвратить ДТП, учитывая перечень нарушений Правил дорожного движения РФ допущенных истцом (п. 8.1 (абзац 1), 9.1 (1), 9.2, 10.1, 10.2), которые стали непосредственной причиной столкновения с автомобилем «Форд Фокус», отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и последствиями, возникшими в результате ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении материального ущерба, суд не находит оснований для распределения судебных расходов в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено – 10 ноября 2023 года.

Судья Марамзина В.В.