Судья ФИО1 Дело № 22к-1795/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 31 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой К.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Тюхтиной Н.В., представившей удостоверение №583 и ордер №016547 Тейковской коллегии адвокатов Ивановской области,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника адвоката Тюхтиной Н.В. на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 16 августа 2023 года, по которому в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14 октября 2023 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

УСТАНОВИЛ :

В производстве Тейковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 14 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО3 с признаками насильственной смерти. Предварительное расследование проводится следственной группой.

14 августа 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан ФИО2, которому 16 августа 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 16 августа 2023 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14 октября 2023 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником - адвокатом Тюхтиной Н.В., которая в апелляционной жалобе просит постановление отменить и указывает:

- ФИО2 не нуждается в изоляции от общества в условиях следственного изолятора;

- обвиняемым и защитой заявлялось ходатайство об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации и проживания, при исполнении которой он также будет находиться под контролем и надзором соответствующих органов;

- ФИО2 не намерен оказывать давление на свидетелей и скрываться от следствия; в судебном заседании указал, что будет проживать по адресу регистрации, не угрожал свидетелю ФИО4, участвовал в <данные изъяты>, у него тесные связи с семьей – родителями, гражданской женой, дочерью; компрометирующих ФИО2 сведений следствием не добыто.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник–адвокат Тюхтина Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Мигушов К.А. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО2 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО2, правильности квалификации содеянного, суд проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрений органа расследования в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию. Об обоснованности таких подозрений свидетельствуют представленные следователем сведения, среди которых протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп ФИО3, показания свидетеля ФИО4, в том числе, данные в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2

Оснований полагать, что задержание ФИО2 осуществлено необоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется. Предусмотренные уголовно-процессуальным законом мотивы и основания задержания в протоколе приведены.

Решение о необходимости заключения ФИО2 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании.

Правильность вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый ФИО2 может скрыться от следствия, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, расследование по которому находится на первоначальном этапе, подтверждается:

- характером деяния, инкриминируемого ФИО2, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления против личности, санкцией которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет;

- сведениями о личности обвиняемого, который склонен к противоправному поведению, привлекался к уголовной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства;

- данными о том, что обвиняемый знаком со свидетелем ФИО4, изобличающим его в причастности к инкриминируемому деянию, в ходе очной ставки высказывал свидетелю угрозы расправой, что зафиксировано в протоколе следственного действия.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Возможность избрания обвиняемому ФИО2 более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения судом первой инстанции обсуждалась и мотивированно отвергнута.

Вопросы доказанности вины и окончательной юридической квалификации деяния не являются предметом рассмотрения суда при решении вопроса о мере пресечения, а с учетом сведений о личности ФИО2, склонного к противоправному поведению, характере взаимоотношений со свидетелем обвинения и характере предъявленного ФИО2 обвинения, на первоначальном этапе расследования уголовного дела более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не будет являться достаточной для обеспечения его надлежащего поведения и беспрепятственного расследования уголовного дела. Не опровергает выводов суда о невозможности избрания в отношении ФИО2 более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения и заявление обвиняемого о явке с повинной, признании в настоящее время вины, желании сотрудничать со следствием.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 16 августа 2023 года об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Тюхтиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова