Дело № 2-150/2025

УИД 42RS0031-01-2024-001127-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 05 марта 2025 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 взял у него в долг 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 50 000 рублей ответчик вернул ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму до настоящего времени не вернул, в связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 185 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнение обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1826 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 2950 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном слушании дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу регистрации, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, возражений по заявленным требованиям не представил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевёл ФИО8 по номеру № денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается чеком по операции (код авторизации №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были возвращены денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением, из которого усматривается, что он занял ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей, который вернул долг в сумме 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму вернуть отказывается. ФИО1 был предупреждён об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

По обращению ФИО1 проведана проверка, материалы проверки приобщены к специальному номенклатурному делу.

Таким образом, денежные средства в сумме 50 000 рублей, принадлежащие на праве собственности истцу ФИО1 перешли в собственность ответчика ФИО3 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку данные о наличии договорных отношений отсутствовали, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательства о наличии таких отношений, отвечающие требованиям относимости и допустимости в силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

Поскольку, ответчик ФИО3 неосновательно получил денежную сумму в размере 50 000 рублей с момента их зачисления на карту, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению полностью.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 185 рублей 80 копеек, исходя из расчёта истца. Расчёт истца судом проверен, является верным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины и по оформлению нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела истцом представлена копия доверенности, выданная им своему представителю, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, доверенность выдана общая, а не на ведение конкретного дела, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на составление нотариальной доверенности в заявленном размере в сумме 2 950 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1826 рублей, подтверждённые чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения 190-010) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 190-001) неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 185 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1826 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.А. Полюцкая

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-150/2025 Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области (идентификационный номер 42RS0031-01-2024-001127-70).