Апелляционное определение по делу № 2-83/2023 от 11.07.2023

Судья Мозер А.И. Дело № 33-5842/2023 (№ 2-83/23)

УИД 22RS0050-01-2023-000093-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Владимировой Е.Г.,, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.(Д.)Т.А. на решение Табунского районного суда Алтайского края от 03 мая 2023 года по делу

по иску прокурора Табунского района Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю к Б.(Д.)Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Табунского района Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю обратился в суд с иском к Б.Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обоснованы следующим.

Прокуратурой Табунского района Алтайского края в результате проведенной проверки по факту неправомерного использования средств материнского (семейного) капитала, полученного Б. (до регистрации брака – Д.Т.А. установлено, что Б.Т.А. является матерью несовершеннолетних Б.Я.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения и Д.Д.А., ДД.ММ.ГГ года рождения.

В связи с рождением второго ребенка ДД.ММ.ГГ Б.(Д.)Т.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

ДД.ММ.ГГ между Д.(Б.)Т.А. и ООО «Партнер-Финанс» заключен договор целевого займа *** для приобретения жилого дома на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи Д.Т.А. приобретено жилое помещение по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с обременением в виде ипотеки.

ДД.ММ.ГГ Д.Т.А. обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Славгороде с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитал на улучшение жилищных условий.

ДД.ММ.ГГ в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения Д.Т.А. дано нотариальное обязательство оформить его в общую долевую собственность с детьми с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

ДД.ММ.ГГ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации принято решение об удовлетворении заявления Д.Т.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий.

ДД.ММ.ГГ средства материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей перечислены на счет ООО «Партнер-Финанс».

Кредитные обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ Д.Т.А. перед ООО «Партнер-Финанс» исполнены; обременение с вышеуказанного дома снято ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, Д.Т.А., распорядившись средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилого дома по <адрес>, доли в праве собственности на него несовершеннолетним детям Б.Я.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, Д.Д.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, не выделила.

На момент проверки Б.(Д.)Т.А. собственником жилого помещения по <адрес> не является.

ДД.ММ.ГГ Д.Т.А. совершила сделку по отчуждению вышеуказанного дома.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указывает, что средства материнского капитала не использованы ответчиком по целевому назначению, в связи с чем, имеется неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, которое просил взыскать в пользу бюджета Россисской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю с Б.Т.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Табунского районного суда Алтайского края от 03 мая 2023 года исковые требования прокурора Табунского района Алтайского края Ш.А.С. в интересах Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю к Б.(Д.)Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены.

Взыскано с Д.Т.А. в пользу бюджета Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Взыскано с Д.Т.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Д.Т.А. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом не определено в какой период времени ПФР перечислило средства МСК кредитной организации, что является существенным условием для снятия обременения с объекта недвижимости и началом течения срока исковой давности для исполнения нотариального обязательства. Полагает, что ПФР должно было узнать о нарушении права по истечении 6 месяцев после перечисления денежных средств кредитной организации, между тем длительное время не предпринимало никаких действий к защите нарушенного права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Процессуальный истец прокурор Д.Я.С. в судебном заседании полагала, что решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, могут направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий могут направляться, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах); путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

На основании подпункта «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Б.Т.А . является матерью несовершеннолетних Б.Я.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения и Д.Д.А., ДД.ММ.ГГ года рождения.

В связи с рождением второго ребенка ДД.ММ.ГГ Б.(Д.)Т.А. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ***.

ДД.ММ.ГГ между Д.Т.А. и ООО «Партнер-Финанс» заключен договор целевого займа *** для приобретения жилого дома на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ Д.Т.А. обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Славгороде Алтайского края (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитал на улучшение жилищных условий.

ДД.ММ.ГГ средства материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей перечислены на счет ООО «Партнер-Финанс». Обременение с вышеуказанного дома снято ДД.ММ.ГГ и в этот же день в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, от Д.Т.А. к Г.Ю.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался, что Б.(Д.)Т.А. обязательство по оформлению приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала жилого помещения по <адрес> в общую собственность свою и детей не исполнено, следовательно полученные средства материнского (семейного) капитала использованы не по назначению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, исходил из того, что использование средств материнского (семейного) капитала носит целевой характер, направлено на улучшение жилищных условий семьи, имеющей детей, при этом должна быть определена доля детей в таком жилом помещении, что является гарантией защиты детей, предоставленной со стороны государства. Установив, что Б.(Д.)Т.А. после приобретения в свою собственность, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, жилого помещения данное ею обязательство по оформлению на несовершеннолетних детей права общей долевой собственности на указанное жилое помещение не исполнила, пришел к выводу, что средства материнского (семейного) капитала являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Такие выводы суда являются обоснованными, опираются на исследованные доказательства, отвечают установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка ответчика на отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения и сохранении возможности исполнить обязательства, принятые в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала денежные средства, несостоятельна.

Вопреки позиции ответчика, применительно к расследуемым событиям, целевым использованием средств, выделенных из государственного бюджета для поддержи семьи, является не формальное направление этих средств в погашение займа, полученного для приобретения жилья, а достижение предусмотренной Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» цели улучшения жилищных условий семьи с детьми, под которым понимается реальное приобретение детьми права собственности на жилое помещение. В данном случае цель направления средств материнского (семейного) капитала заключалась в том, что в конечном счете несовершеннолетние Б.Я.Р. и Д.Д.А., приобретут наряду с Б.(Д.)Т.А. право собственности на конкретное жилое помещение, на приобретение которого (погашение займа) эти средства были направлены.

Вследствие действий Б.(Д.)Т.А. такая цель не достигнута, и возможность передачи названным детям долей в праве на жилое помещение по <адрес> утрачена, поскольку ответчиком названный жилой дом отчужден постороннему лицу.

То есть фактически средства материнского (семейного) капитала были потрачены в погашение долга по займу, полученному для приобретения только самой Б.(Д.)Т.А. жилого помещения. Положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ использование бюджетных средств в таких целях не предусмотрено.

В этой связи денежные средства обоснованно квалифицированы судом как неосновательное обогащение и взысканы с ответчика в доход федерального бюджета в лице уполномоченного распорядителя.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Вопреки позиции ответчика срок исковой давности надлежит исчислять не с момента истечения шестимесячного срока данного Б.(Д.)Т.А. обязательства оформить доли в праве собственности на квартиру на имя детей. Формальное истечение этого срока, в случае продолжения нахождения жилого дома в собственности Б.(Д.)Т.А. оставляло возможность понудить ее к исполнению принятого на себя обязательства.

В данном же случае, нарушение права истца (государства) в данном случае произошло во время отчуждения ответчиком приобретенного на средства материнского (семейного) капитала жилого помещения, после чего стало невозможным его оформления в общую собственность Б.(Д.)Т.А. и ее детей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе прокурорской проверки, после получения сведений из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ, стало известно о нарушении требований закона об оформлении спорного жилого помещения, в собственность детей.

С учетом изложенного, о невыполнении требований по соблюдению действующего законодательства и не наделении несовершеннолетних детей долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, процессуальному истцу, как органу государственного надзора, стало ДД.ММ.ГГ.

Обращение прокурора в интересах Пенсионного фонда Российской Федерации в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его подразделения не наделены функциями контроля над фактическим использованием предоставленных гражданам средств материнского капитала и исполнением связанных с этим обязательств, оснований для вывода о том, что материальный или процессуальный истец должны были узнать о нарушенном праве ранее, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности и определения начала его течения судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Табунского районного суда Алтайского края от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.(Д.)Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение составлено 12 июля 2023 г.