Дело № 2-1217/2025
УИД 69RS0037-02-2025-001465-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовой В.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», УФССП России по Тверской области в лице Калининского РОСП УФССП России по Тверской области, о снятии ареста с транспортного средства,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк), УФССП России по Тверской области в лице Калининского РОСП УФССП России по Тверской области об освобождении от ареста автомобиля марки Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и исключении его описи.
В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа ФС №026014732 от 06.04.2023, выданного Калининским районным судом Тверской области по гражданскому делу №2-2049/2024, в Калининском РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №70736/23/69037-ИП от 12.10.2023, которое объединено в сводное исполнительное производство №76806/23/69037-СД, в котором она является должником, взыскателем ПАО «Сбербанк России».
22.03.2024 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее истцу транспортное средство, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2024, в который включен спорный автомобиль, оставленный истцу на ответственное хранение по месту ее жительства. Предварительная оценка указанного автомобиля установлена в размере 700000 рублей.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 29.11.2024 №2а-1183/2024 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 05.03.2025 №33а-1018/2025 решение суда оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела было установлено, транспортное средство является единственным источником дохода должника, поэтому наложение ареста на него не позволит истцу зарабатывать денежные средства и погашать задолженность. Изъятие данного транспортного средства равноценно лишению управления истца транспортным средством, поскольку иных транспортных средств у нее нет и приобрести нет возможности.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что в период нахождения транспортного средства под арестом теряется его рыночная стоимость, а установленная стоимость является не разумной, реализация спорного автомобиля не принесет пользы. Кроме того, истцу необходим спорный автомобиль, поскольку это единственное средство передвижения до работы, по состоянию здоровья истец не в состоянии преодолевать данный путь на общественном транспорте.
В судебное заседание ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее от представителя ФИО4 поступили возражения на иск, в которых указывалось на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истец лицом, которому предоставлено право на обращение в суд с указанными требованиями, не является.
Ответчик УФССП России по Тверской области в лице Калининского РОСП УФССП по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП по Тверской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила.
Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, решением Калининского районного суда Тверской области от 13.12.2021 по гражданскому делу № 2-2049/2021 исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор №463086 от 08.08.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, с последней в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №463086 от 08.08.2018 в размере 870000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17979,47 рублей. Решение суда вступило в законную силу 24.03.2022. Исполнительный лист ФС № 026014732 выдан взыскателю 06.04.2022.
12.10.2023 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по Тверской области на основании исполнительного листа ФС № 026014732 от 06.04.2022 возбуждено исполнительное производство №70736/23/69037-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 887979,47 рублей, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» Тверское отделение №8607.
22.03.2024 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по Тверской области ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в редакции постановления о внесении изменений от 11.10.2024, на принадлежащий должнику ФИО1 на праве собственности автомобиль марки Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Согласно данному акту, опись и арест имущества производились в рамках исполнительного производства №70736/23/69037-ИП от 12.10.2023.
Судом установлено, что арест включает запрет на распоряжение имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения – с правом беспрепятственного пользования. Спорный автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО1
Решением Калининского районного суда Тверской области от 29.11.2024 №2а-1183/2024 административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП по Тверской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Калининского РОСП УФССП по Тверской области ФИО5, Управлению ФССП по Тверской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, отмене постановления о наложении ареста от 22 марта 2024 года, отмене акта о наложении ареста от 22 марта 2024 года оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 05.03.2025 №33а-1018/2025 решение суда от 29.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Доказательств полного погашения задолженности по исполнительному производству №70736/23/69037-ИП истцом в материалы дела не представлено.
Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 ссылалась на то, обстоятельство, что транспортное средство является единственным для нее средством передвижения, которое используется для передвижения на работу и в медицинские учреждения.
Вопреки указанным доводам истца, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности в том числе на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Оснований для освобождения имущества в виде автомобиля марки Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и исключении его из описи (акта) арестованного имущества, суд не усматривает поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что данный автомобиль необходим ФИО1 исключительно в связи с ее состоянием здоровья, в том числе доказательств того, что ФИО1 не имеет возможности передвигаться иным, кроме автомобиля, способом, не представлено и судом не установлено, каких-либо медицинских документов, в том числе плана реабилитации с указанием того, что ФИО1 нуждается в автомобиле, как в средстве передвижения по медицинским показаниям, суду не представлено, а поэтому суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на данное транспортное средство.
Кроме того, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ №Об исполнительном производстве№ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, с иском об освобождении ареста от имущества вправе обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель, но не должник, который не лишен права обжалования соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя как сторона исполнительного производства в установленном законом порядке.
Однако в настоящем случае с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста обратилось сторона спора и собственник имущества; это иск не об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), предъявляемый к должнику и взыскателю.
Таким образом, истец ФИО1 являясь должником по исполнительному производству №70736/23/69037-ИП и владельцем автомобиля Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не наделена правом обращаться в суд с настоящим иском к взыскателю ПАО «Сбербанк России».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», УФССП России по Тверской области в лице Калининского РОСП УФССП России по Тверской области, о снятии ареста с транспортного средства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Жукова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года
Судья Е.А. Жукова