Решение по делу № 2-3132/2022 от 29.06.2022 - о компенсации морального вреда.

Гр.дело № 2-3132/2022

35RS0010-01-2022-000747-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Улитиной О.А.

при секретаре Скамьиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

установил:

ФИО6 18.12.2014 прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области для отбытия наказания из УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В период с 16.08.2018 по 20.09.2018 ФИО5 в плановом порядке госпитализирован в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области с диагнозом Находился на обследовании в отделении Филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России в палатах №8 и №9. По окончанию обследования оформлен выписной эпикриз № с заключительным диагнозом: «

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.04.2019 по гр.делу № в удовлетворении иска ФИО5 к Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению Межобластной больнице № 10 УФСИН России по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда - отказано. Решение обжаловано, апелляционным определением Вологодского областного суда от 01.11.2019 оставлено без изменений, вступило в законную силу 01.11.2019. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020 оставлено без изменений.

Вышеуказанным решением, имеющим преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела, установлено: ФИО5 неоднократно проходил медико-социальную экспертизу, по результатам которой инвалидность истцу не установлена. В период с 16.08.2018г. по 20.09.2018г. в отношении осужденного ФИО5 проведены клинические анализы, . В отношении осужденного неоднократно (07.09.2018г., 07.02.2019г.) была проведена врачебная комиссия, согласно которой показаний для представления на комиссию МСЭ не выявлено, что подтверждается представленными суду документами. По данным, представленным ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России состояние осужденного оценивается как удовлетворительное, что подтверждается копиями медицинских заключений. В связи с тем, что суду не представлено каких-либо доказательств нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчиков, как и подтверждение причинения нравственных и физических страданий истцу, суд отказал ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

ФИО5 обратился в суд с иском Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области, указав, что в период с 16.08.2018 по сентябрь 2018 года находился в учреждении ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, ему не оказана помощь по страховке, не производилось собеседование с , не проводили экспертизу не оказали помощи, в учреждении отсутствовали специалисты по профилактике провели исследование вследствие чего не получил необходимого лечения, таким образом испытал чувство страха, неполноценности, отчаяния, сильную душевную травму. Просил назначить психологическую экспертизу, медико-социальную экспертизу. В дополнениях к иску (возражениях) ФИО5 указал, что ему не провели . Заявил дополнительное требование по иску, указав, что в период обследования он содержался в бесчеловечных условиях, не представили 5 кв.м санитарной площади, содержали в каторжных условиях, просил взыскать в его пользу с ответчика моральный вред в размере 2 000 000 рублей.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федкрации. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области, ФКУЗ МСЧ -35 ФСИН России, ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области.

В судебном заседании, проведенном при помощи видео-конференц связи, истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что нормы санитарной площади не соблюдены. В палата № 8 площадью 16 кв.м, в тот момент содержалось 7 человек, а должно быть не больше 3, кроме того пространство загромождено кроватями, тумбочками, табуретками, столом. В палате №9 на лечении находилось 7 человек.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Вологодской области на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании полагала, что Министерство финансов не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, одновременно представляющий интересы третьего лица УФСИН Росси по Вологодской области по доверенностям ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФКУ МСЧ-35 ФСИН Россиипо Вологодской области ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что по аналогичным требованиям вынесено решение Вологодского городского суда от 17.04.2019 по гражданскому делу №, которым отказано в удовлетворении исковых требований. В период с 16.08.2018 по 20.09.2018 проводились обследования . Проведение обследований, указанных ФИО6 является необоснованным, та как в медицинской карте нет таких записей, назначений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области ФИО10 в судебном заседании пояснил, что доводы истца о количестве квадратных метров на человека являются необоснованными, так как исключение мебели из нормы площади палаты законом не предусмотрено, учет количества спальных мест не ведется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явился, представил отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, пришел к следующему.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

В связи с чем, суд отказывает ФИО5 в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в связи с оказанием ненадлежащего медицинского лечения в период прохождения медицинского обследования с 16.08.2018 по 20.09.2018.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании морального вреда вследствие несоблюдения норм санитарной площади в палатах №№ 8,9 хирургического отделения ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области суд исходит из следующего.

Нормы санитарной площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы установлены ч.1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской федерации и составляют пять квадратных метров.

Судом установлено, согласно актов технического осмотра палат № 9 от 01.06.2022, № 8 от 14.06.2022 отделения ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, составленных комиссией в составе председателя комиссии - заместителя начальника майора внутренней службы ФИО1, прапорщика внутренней службы ФИО2, оперуполномоченного оперативного отдела старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3, старшего инспектора группы коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО4, произведены осмотры палаты №8 (находится на третьем этаже больничного комплекса, общей площадью 16.1 кв.м; рассчитана на 3 спальных места), палаты №9 (находится на третьем этаже больничного комплекса; общая площадь 21,7 кв.м; рассчитана на 4 спальных места); комиссией вынесены заключения: общее техническое состояние палаты №8, №9 хирургического отделения признать удовлетворительным и пригодным для проживания спецконтингента.

Заместителем начальника майором внутренней службы ФИО1 составлена справка по условиям содержания осужденного ФИО5, проходившего лечение в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, согласно которой наполняемость камеры № 8 за период с 16.08.2022 по 20.09.2018 составляла 3 человека, температурно-влажностный режим соблюдается в течение года за счет централизованного отопления, имеется возможность проветривать помещение за счет форточных фрамуг застекленного оконного проема. В палате установлены три металлические кровати, три прикроватные тумбочки, три табурета, стол прямоугольный, вешалка настенная, ведро.

Палата № 9 4-х местная, имеются четыре металлические кровати, четыре прикроватные тумбочки, четыре табурета, стол прямоугольный, вешалка настенная, ведро.

В техническом паспорте здания больницы, расположенном по адресу <...> имеется план третьего этажа, согласно которому палаты №8 и №9 расположены на третьем этаже здания, имеют площадь 16,1 кв.м и 21,7 кв.м соответственно, каждая палата оборудована санузлом.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что в период с 16.08.2018 по 20.09.2018 в палатах №№8,9 хирургического отделения ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области размещалось лиц более установленной нормы, а равно факт реального причинения ему морального вреда (физических и нравственных страданий), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Надлежащим ответчиком по делу является ФСИН России.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022