Апелляционное определение по делу № 2-1422/2023 от 04.08.2023 | Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)

УИД: 05RS0№-60

Номер дела суда первой инстанции: 2-1422/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-5871/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 4 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО6,

судей – Акимовой Л.Н., ФИО4,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес, VIN №.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, а именно управляя транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак <***>, при парковке, не рассчитал боковой интервал, что привело к дорожно-транспортному происшествию со стоящей неподвижно машиной Мерседес Бенц.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору по полису ОСАГО серии XXX номера 0226551698 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0226551698), правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 51 500,00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 51500,00 руб.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу требование было доставлено адресату почтой <дата>. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается сканом почтовой отправки от <дата>.

ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак <***> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 51 500,00 руб.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования СПАО «Ингосстрах», удовлетворены.

С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации, в размере 51 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей, судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что требование о представлении транспортного средства на осмотр им не получено.

Доводы истца равно, как и выводы суда первой инстанции о том, что имеет место факт его надлежащего извещения на основании имеющегося скана почтовой отправки является несостоятельным.

В связи с этим считает, что решение Кировского районного суда г. Махачкалы вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что ответчик не представил доказательства подтверждающих обстоятельства, по которым он не получил письмо с направлением на осмотр и наступление которых не зависели от его воли.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, администрация СПАО «Ингосстрах» в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лица, не явившегося на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требований СПАО «Ингосстрах», суд руководствовался ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. 23 ст. 12, Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что во исполнение условий договора страхования в счет возмещения вреда имуществу, выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 51 500,00 руб., в связи с чем, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размер 51 500.00 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда перовой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от <дата> N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес, VIN №.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса 51 500,00 руб., СПАО «Ингосстрах»» указал, что истец уведомил ответчика о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр.

В качестве доказательств направления требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, истцом в материалы дела представлена копия требования и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400173409628, согласно которому требование возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, требование о предоставлении транспортного средства ФИО1 не вручено.

Иных уведомлений страховой компанией в адрес ответчика не направлялось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости представления автомобиля на осмотр, направленная в адрес ответчика требование возвращена без вручения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, доказательства того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались не достаточными для принятия решения, о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба.

Страховщиком не были поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку непредставление ФИО1 автомобиля на осмотр фактически права страховщика не нарушило, судебная коллегия полагает, что суд пришел к не правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке регресса.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, в силу пп. 1 и 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 51 500 руб., судебных издержек в размере 4 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 745 руб., - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.