УИД: <данные изъяты>
Дело <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ <данные изъяты>
<данные изъяты> 30 января 2023 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Евстратовой А.А.,
при секретаре: <данные изъяты>
при адвокате <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «<данные изъяты>» к <данные изъяты> о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
САО «<данные изъяты>» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> <данные изъяты> года, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения. Страховая компания выплатила <данные изъяты> рублей, но поскольку <данные изъяты> является причинителем вреда, то возмещение данной суммы должно быть отнесено на него.
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Ответчику <данные изъяты> назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со снятием ответчика с регистрационного учета по последнему известному месту жительства, отсутствием иных сведений о регистрации ответчика в Российской Федерации, неполучением судебной корреспонденции и невозможностью определения его места жительства или нахождения. Представитель ответчика – адвокат <данные изъяты> назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено <данные изъяты> году в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «<данные изъяты>» транспортное средство <данные изъяты>. Согласно документам виновником этого ДТП признан <данные изъяты>, управляющий транспортным средством <данные изъяты>.
Собственник автомобиля <данные изъяты> обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, СПАО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением.
САО «<данные изъяты>» обратилось в САО <данные изъяты>» с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения, которое было выплачено истцом в полном объеме.
Согласно положениям статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 10 Закон об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
В соответствии с положениями пункта «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Из материалов дела следует, что ответственность ответчика при управлении автомобилем <данные изъяты> рег.номер <данные изъяты> была застрахована САО «<данные изъяты> по договору обязательного страхования <данные изъяты>
Истец обратился к САО «<данные изъяты>» с требованием возместить <данные изъяты> DAEWOO NEXIA рег.номер В151ЕЕ797 является иное лицо.
Как следует из полиса ОСАГО страхователем является <данные изъяты>
При этом согласно данным ГИБДД в период действия договора ОСАГО <данные изъяты> произошла смена собственника <данные изъяты>
При таком положении договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на дату ДТП.
По смыслу ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Принимая во внимание, указанное выше и тот факт, что ответчик <данные изъяты> не оспаривал факт ДТП, суд полагает установленным то обстоятельство, что по вине ответчика наступил страховой случай – ДТП от <данные изъяты>, в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения.
Учитывая, что ДТП произошло по вине <данные изъяты> требование САО «<данные изъяты>» о взыскании в порядке суброгации является обоснованным, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
При этом сам по себе факт имеющегося определения от <данные изъяты> об отказе в возбуждении административного правонарушения в отношении <данные изъяты> не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что иск САО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению, а при подаче иска САО «<данные изъяты>» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением, то их возмещение должно быть отнесено на <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «<данные изъяты>» – удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения (паспорт иностранного гражданина <данные изъяты>) в пользу САО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Евстратова
В окончательной форме решение суда изготовлено <данные изъяты>